Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 12-2742/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Сауниной Е.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года в отношении

Уриной С. В., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 Урина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождена от административного наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу <...> А.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указала, что постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом неверно применены нормы материального права. С выводами суда о малозначительности административного правонарушения нельзя согласиться, поскольку совершенные Уриной С.В. противоправные действия выразились в невыполнении обязательных санитарно-эпидемиологических требований и санитарно-противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, что не отвечает признакам малозначительности, установленным статьей 2.9 КоАП РФ. Признание совершенного административного правонарушения малозначительным без достаточных на то оснований, влечет к формированию халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Должностное лицо <...> А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде Урина С.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из постановления следует, что Урина С.В. нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, совершенные в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно:

не обеспечена изоляция и эвакуация больного инфекционной болезнью (COVID-19 эпид. N... от 27.10.2021г., история болезни N...) специальным санитарным транспортом в сопровождении медицинского работника в специализированный инфекционный стационар, согласно и/б 30751/С2021 выписана по месту жительства, а также в истории болезни не отражены данные об условиях проживания (отсутствуют сведения о наличии или отсутствии условий для изоляции по месту жительства), что является нарушением п. 4.2, 5.7 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19 п. 5, 36, 37, 3507 СаНПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", ст. 11, п. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В представленных историях болезни N .../С2021, N .../С2021, N .../С2021 не отражена смена белья пациентам, что является нарушение п. 3440, 3441 СаНПиН 3.3686-21 "Санитарно -эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", ст. 11, п. 1,3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения".

Вместе с тем, подобное описание события административного правонарушения нельзя признать надлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо законами субъектов Российской Федерации, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними. Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.

Событие административного правонарушения может быть установлено на основе собранных в ходе производства по делу доказательств. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Однако вышеперечисленные требования закона судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела и вынесении постановления не выполнены, поскольку из установочной части постановления не представляется возможным определить место и время инкриминируемого Уриной С.В. административного правонарушения.

Таким образом, постановление судьи не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене.

Кроме того, необходимо отметить, что вопросы о виде постановления по делу об административном правонарушении разрешены в статье 29.9 КоАП РФ, и согласно части 1 указанной статье может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом согласно части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, из резолютивной части постановления следует, что Урина С.В. признается виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, после чего судом производство по делу прекращается на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, судом вынесено постановление, которое по своей структуре не предусмотрено положениями статьи 29.9 КоАП РФ, поскольку резолютивная часть постановления должна содержать либо вывод о виновности лица в совершении инкриминируемого правонарушения, либо вывод о прекращении производства по делу по тому или иному основанию.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем возможность повторного рассмотрения дела не утрачена.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Уриной С. В., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Уриной С.В. возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка