Решение Приморского краевого суда от 14 июля 2020 года №12-274/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 12-274/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника * на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина КНР ...),
установил:
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР ...) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.
В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, защитник * ставит вопрос об отмене постановления суда.
Гражданин КНР ...), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Как пояснил в судебном заседании защитник *, гражданин КНР ...) о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, участвовать в судебном заседании не будет, не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие гражданина КНР ...). Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника * и представителя Владивостокской таможни *, считаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленным таможенным законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении пассажиров и их багажа, убывающих с таможенной территории ЕАЭС (Аэропорт Владивосток, <адрес>) рейсом 7С-5101 в Сеул, после пересечения пассажиром гражданином КНР Чжао Дахай (Zhao Dahai) линии входа в "зеленый" коридор, в его багаже с помощью досмотровой рентгенотелевизионной техники были обнаружены и выявлены товары, которые он не задекларировал по установленной письменной форме при перемещении через таможенную границу ЕАЭС.
В соответствии с АТД N /Ф000152 по результатам таможенного досмотра был выявлен товар: 3 места багажа общим весом брутто 93 килограмма, в которых находился варено-сушеный трепанг.
Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ <адрес> N рыночная стоимость товара, явившегося предметом правонарушения, на момент совершения административного правонарушения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2874 060,84 рублей.
Предметом настоящего правонарушения является Дальневосточный трепанг варено-сушеный, не фасованный в потребительскую тару с размерным рядом: от 2 до 4 см - весом нетто 46,768 кг; от 4 до 6 см - весом нетто 41,996 кг; более 6 см - весом нетто 0, 348 кг. Всего общим весом нетто - 89,112 кг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении гражданина КНР ...) производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения гражданином КНР ...) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств: актом таможенного досмотра, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами опросов, решением о неотнесении товаров, перемещенных к товарам для личного пользования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ <адрес> N и иными материалами дела, оцененных в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принимая решение о привлечении гражданина КНР ...) к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях гражданина КНР ...) вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом опровергнуты доводы о том, что данная продукция предназначалась для личного пользования гражданина КНР ...), с данными выводами оснований не согласиться не усматривается.
Кроме того, объективных данных свидетельствующих о наличии у Чжао Дахай родственников на территории Южной Кореи в суд не представлено.
Гражданин КНР ...) обжаловал в судебном порядке решение Владивостокской таможни о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, а именно трепанга сушенного 3 места весом 93 кг. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований гражданина КНР ...) отказано.
Утверждение заявителя о необоснованной ссылки суда об использовании досмотровой рентгенотелевизионной техники в то время как в акте таможенного досмотра указано о проведении таможенного досмотра без применения ТСТК не является процессуальным нарушением и не противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся в отсутствии у * лингвистических способностей, отразившей при допросе гражданина КНР ...) диаметрально противоположное указанному в протоколе опроса, что повлекло за собой представление Владивостокской таможней ряд заведомо подложных документов, подтверждающих вину гражданина КНР ...) не находит своего подтверждения.
И как следует из материалов дела в ходе опроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ * пояснила, что она владеет китайским языком. Знания китайского языка достаточны, для того, что бы полно и достоверно осуществлять перевод с русского языка на китайский, в том числе и с китайского на русский. Является переводчиком с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе таможенного оформления гражданина КНР ...) она присутствовала с момента того, как инспектором таможни были обнаружены незадекларированные по установленной письменной форме товары, предназначенные не для личного пользования предположительно трепанг сушеный. Незадекларированный товар принадлежал гражданину КНР ...). Осуществила перевод всех заданных инспектором таможни гражданину КНР ...) вопросов и, соответственно, ответов на них, гражданину КНР ...) была разъяснена суть административного правонарушения. Она присутствовала при составлении инспектором таможни протокола изъятия товара, а также составлении протокола об административном правонарушении. Данные документы были переведены ею на китайский язык. При ознакомлении с ними гражданина КНР ...), дополнительных и уточняющих вопросов у него не возникло.
Кроме того, переводчик * была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выполнение заведомо неправильного перевода.
Довод жалобы о необоснованной ссылки таможенного органа на Перечень видов животных и растений, попадающих под действие Конвернции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (ситес), что расценено в пользу неотнесения товаров к товарам для личного пользования, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.
Согласно заключению эксперта, в ходе исследований, проведённых в рамках производства заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, было установлено, что перемещаемый товар является полуфабрикатам из морского гидробионта варено-сушеным дальневосточным трепангом Apostichopus japonicus (Selenka), общимщим весом нетто (без упаковочного материала 89,112 кг. Масса товара с учетом упаковочного материала составляла 93 кг.
Путем проведения визуального осмотра содержимого представленных упаковочный единиц было установлено, что на экспертизу поступили морские беспозвоночные организмы - голотурии, относящиеся к классу иглокожих животных - дальневосточный трепанг (лат. Apostichopus japonicus Selenka), в варено-сушеном виде, без признаков порчи, с запахом, свойственным данному продукту (илл. 3-4 таблицы N приложения).
Согласно перечню видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) голотурии относятся к виду находящемуся под угрозой исчезновения.
Постановление о привлечении гражданина КНР ...) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина КНР ...) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка