Решение Хабаровского краевого суда от 25 августа 2020 года №12-274/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 12-274/2020







г. Хабаровск


25 августа 2020 г.




Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Воробьева В.Н. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении Воробьева В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года Воробьев В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения - 400489,25 руб. без конфискации орудий совершения административного правонарушения.
Воробьев В.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Лошак И.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Янина А.А. - Стренаков Д.А. просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Воробьев В.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Янин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, Воробьев В.Н. об отложении слушания дела не ходатайствовал, ходатайство Янина А.А. об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
В соответствии с п.11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385 (далее - Правила рыболовства), при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно п.66.2 Правил рыболовства в подзоне Приморье (в границах Хабаровского края) запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах и в территориальном море крабов (камчатский, синий, волосатый), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.
Из материалов дела следует, что в период времени с 19 час. 50 мин. до 23 час. 25 мин. 21 мая 2019 года в бухте Приозерная Советско-Гаванского района Хабаровского края, Воробьев В.Н. осуществлял перегрузку, выгрузку незаконно добытых водных биологических ресурсов, а именно: варено-мороженого мяса краба камчатского общим весом 75,25 кг (144 особи), варено-мороженого мяса краба-стригуна опилио общим весом 343,35 кг (3882 особи); хранение указанных водных биологических ресурсов в принадлежащем ему транспортном средстве Nissan Safari, государственный регистрационный знак В961ТТ27, чем нарушил положения Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п.п.11.1, 31.1, 66.2 Правил рыболовства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Воробьева В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения Воробьевым В.Н. инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 мая 2019 года (т.1, л.д.22), протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2019 года (т.1, л.д.153-156), протоколом о досмотре транспортного средства от 21 мая 2019 года и фототаблицей к нему (т.1, л.д.1-4), протоколом об изъятии вещей и документов от 21 мая 2019 года (т.1, л.д.6-9), объяснением Воробьева В.Н. от 23 мая 2019 года (т.1, л.д.23), показаниями свидетелей ФИО1 от 23 мая 2019 года (т.1, л.д.28), ФИО2 от 23 мая 2019 года (т.1, л.д.29), ФИО3 от 23 мая 2019 года (т.1, л.д.30), карточкой учета транспортного средства Nissan Safari, государственный регистрационный знак В961ТТ27 (т.1, л.д.42), видеозаписью (т.1, л.д.75), протоколом взятия проб и образцов от 06 июня 2019 года (т.1, л.д.86-89), сведениями Тихоокеанского филиала ФГБНУ "ВНИРО" от 18 июня 2019 года (т.1, л.д.107-108), от 03 октября 2019 года (т.1, л.д.152), заключением эксперта N 80 от 16 сентября 2019 года (т.1, л.д.111-113), иными доказательствами.
Доказательства оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности Воробьева В.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Положения ст.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", нарушение которой, в том числе, вменено Воробьеву В.Н., носят общий характер и в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, подлежат применению в совокупности с конкретными правилами добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) иными правилами, регламентирующими осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.
При производстве по делу об административном правонарушении должным образом установлены требования Правил рыболовства, которые нарушены Воробьевым В.Н., следовательно, доводы автора жалобы об абстрактном обвинении подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.
Доводы автора жалобы о том, что Воробьев В.Н. не занимался добычей водных биологических ресурсов, не находился на судне и не выходил в море, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Воробьева В.Н. состава инкриминируемого административного правонарушения, так как в силу ст.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Изложенное свидетельствует о том, что добыча водных биологических ресурсов является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками вылова этих ресурсов, деятельность по транспортировке, выгрузке и хранению объектов животного мира представляет собой специализированный вид промысловой деятельности.
Утверждение в жалобе о том, что в деянии Воробьева В.Н. отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку административным органом не было возбуждено уголовное дело по ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку указанное автором жалобы обстоятельство не исключает административную ответственность физического лица.
Поскольку в ходе производства по делу установлено, что Воробьев В.Н. осуществлял перегрузку, выгрузку незаконно добытых уловов водных биологических ресурсов 21 мая 2019 года, то доводы автора жалобы об истечении 19 мая 2020 года годичного срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном применении норм права и противоречат материалам дела.
Доводы автора жалобы об обнаружении административного правонарушения административным органом 10 мая 2019 года противоречит материалам дела, в том числе, протоколу о досмотре транспортного средства от 21 мая 2019 года с фототаблицей (т.1, л.д.1-4), протоколу об изъятии вещей и документов от 21 мая 2019 года с фототаблицей (т.1, л.д.6-9), из которых следует, что должностные лица административного органа выявили факт совершения административного правонарушения 21 мая 2019 года в момент перегрузки, выгрузки, загрузки незаконно добытых уловов водных биологических ресурсов в варено-мороженом виде.
В силу ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, нарушение административным органом срока проведения административного расследования и срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные сроки не являются пресекательными и их нарушение само по себе не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В силу требований ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи (включая ч.2 ст.8.17 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Из материалов дела усматривается, что административное расследование проводилось оперативно-розыскной группой в г.Советская Гавань отдела в г.Николаевск-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, расположенной по адресу: г.Советская Гавань, ул.Киевская, д.35.
По окончании административного расследования должностное лицо оперативно-розыскной группы в г.Советская Гавань отдела в г.Николаевск-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, расположенной по адресу: г.Советская Гавань, ул.Киевская, д.35, составило протокол об административном правонарушении.
Таким образом, орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территории, на которую распространяется юрисдикция Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края.
Изложенное свидетельствует о том, что вопреки доводам автора жалобы настоящее дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено судьей Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края.
КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении либо его представителя, в связи с чем доводы автора жалобы о том, судом первой инстанции незаконно допущены в судебное заседание в качестве участников представители должностного лица административного органа, вынесшего постановление, по доверенности, являются несостоятельными.
Доводы автора жалобы о том, что судьей городского суда нарушен срок изготовления мотивированного постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно было изготовлено 20 мая 2020 года. При этом доказательств того, что мотивированное постановление составлено с нарушением срока, установленного ст.29.11 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Доводы защитника Лошака И.В. о наличии грамматических и орфографических ошибок, оборотов в обжалуемом постановлении не являются основаниями для отмены постановления судьи, поскольку не исключают правильность выводов судьи.
Вместе с тем, доводы автора жалобы о наличии противоречий, связанных с неверным определением веса сырья, заслуживают внимания.
Санкцией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).
Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять, исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.
В соответствии с п.4.3.1.2 ГОСТ 31339-2006 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб" массу нетто мороженой продукции определяют вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия на основе поливинилового спирта (ПВС) или пленочного материала (при их наличии).
Из протокола взятия проб и образцов от 06 июня 2019 года не представляется возможным установить, была ли изъятая продукция покрыта глазурью, а также массу глазури, в случае ее наличия. Между тем, при определении массы нетто мороженой продукции из водных биологических ресурсов необходимо учитывать массовую долю глазури.
В соответствии с п.33 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года N 162, при производстве мороженой пищевой рыбной продукции из разделанных или очищенных ракообразных и продуктов их переработки масса наносимой на эту продукцию глазури не должна превышать 7 процентов от массы глазированной продукции (с учетом погрешности методики определения).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, нахожу необходимым произвести вычет массовой доли глазури из готовой продукции в виде мяса краба камчатского варено-мороженого, мяса краба-стригуна опилио варено-мороженого, изменить размер назначенного административного штрафа с учетом вычета массовой доли глазури.
Таким образом, масса нетто изъятой продукции составит для мяса краба камчатского варено-мороженого 69,98 кг (75,25 кг - 7 %), для мяса краба-стригуна опилио варено-мороженого 319,31 кг (343,35 кг - 7 %).
Согласно информационному сообщению ООО "СОЭКСО-СГ" от 06 мая 2020 года рыночная цена на внутреннем рынке Российской Федерации 1 кг сырца краба камчатского без учета градации и качественного состояния, район добычи - в подзоне Приморье в границах Хабаровского края, по состоянию на 21 мая 2019 года составляет 500 рублей, 1 кг сырца краба-стригуна опилио без учета градации и качественного состояния, район добычи - в подзоне Приморье в границах Хабаровского края, по состоянию на 21 мая 2019 года составляет 200 рублей.
Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Торгово-промышленной палаты г.Советская Гавань в сети Интернет http://sovgavan.tpprf.ru, ООО "СОЭКСО-СГ" является членом Торгово-промышленной палаты г.Советская Гавань, в связи с чем доводы автора жалобы о том, что данные сведения не могут быть использованы при расчете размера административного штрафа, подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с информацией, представленной Тихоокеанским филиалом ФГБНУ "ВНИРО" Федерального агентства по рыболовству (т.1, л.д.107-108), среднегодовое значение коэффициента расхода сырья на 1 единицу готовой продукции при производстве варено-мороженого мяса камчатского краба, добытого в Японском море, составляет 5,814.
Согласно информации, представленной Тихоокеанским филиалом ФГБНУ "ВНИРО" Федерального агентства по рыболовству (т.1, л.д.152), среднегодовое значение коэффициента расхода сырья на 1 единицу готовой продукции при производстве варено-мороженого мяса из краба-стригуна опилио, добытого в Японском море, составляет 8,333.
Таким образом, для производства 69,98 кг мяса краба камчатского варено-мороженого требуется 69,98 х 5,814=406,86 кг сырца, для производства 319,31 кг мяса краба-стригуна опилио варено-мороженого: 319,31 х 8,333=2660,81 кг сырца.
Стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 735 592 руб. (406,86 кг сырца краба камчатского х 500 = 203 430 руб.; 2660,81 кг сырца краба-стригуна опилио х 200 = 532 162 руб.).
С учетом изложенного размер административного штрафа, подлежащего взысканию, составляет - одна вторая размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения: 735 592 руб. х 1/2 = 367 796 руб.
Следовательно, размер административного штрафа подлежит снижению с 400 489 руб. 25 коп. до 367 796 руб. 00 коп.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении Воробьева В.Н. - изменить, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа с 400 489 руб. 25 коп. до 367 796 руб. 00 коп.
В остальной части постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года оставить без изменения.
Жалобу Воробьева В.Н. считать частично удовлетворенной.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка