Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 января 2021 года №12-274/2020, 12-18/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 12-18/2021
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Курцера Александра Михацловича,
рассмотрев жалобу Курцера Александра Михайловича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Курцер А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На указанное постановление Курцером А.М. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указал, чтоо дате судебного заседания извещен не был, в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие; на момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не предоставил ему свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку добыт с нарушением требований законодательства, а именно в протоколе неверно указано место отказа выполнения законных требований должностного лица, указано, что требования должностного лица он не выполнил на 112 км. автодороги Орел-<адрес>, тогда как для прохождения медицинского освидетельствования он был доставлен по адресу: <адрес>, где и отказался пройти медицинское освидетельствование.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Курцер А.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что не согласился с результатами освидетельствования на месте, а по приезду в медицинское учреждение согласился пройти медицинское освидетельствование, но попросился в туалет. Поскольку его не пустили, он медику сообщил, что проходить освидетельствование не будет.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Демидов Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения судом жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, возражения на жалобу не представил, о причинах неявки не сообщил.
Дело с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, Курцера А.М. рассмотрено без участия представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Выслушав заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания.
В свою очередь, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).
В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом, как следует из п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; при этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В силу п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой акт не составляется, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.п. 9, 10, 11 Правил освидетельствования).
В свою очередь, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущего наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г.Брянска, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 112 км. автодороги Орел-Смоленск Брянского района Брянской областиКурцер А.М., управляя транспортным средством "VolkswagenTiguan" государственный регистрационный номер М313СР40, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В этой связи действия Курцера А.М. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Правильность выводов судьи о невыполнении водителем Курцером А.М. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании видеозаписью, данными ИЦ УМВД России по Брянской области.
Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу.
Доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть принят во внимание в виду следующего.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных в статье 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в адрес Курцера А.М. направлено извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Данное извещение направлено по адресу, указанному Курцером А.М. как место его жительства, конверт возвращен.
При таких обстоятельствах судебное извещение считается доставленным, поскольку оно поступило адресату, но не было ему вручено по причине неявки адресата в отделение связи, то есть по обстоятельствам, зависящим от него.
Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры для извещения Курцера А.М. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому мировой судья, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело без участия защитника юридического лица, имея данные о его надлежащем извещении.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Курцера А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие Курцера А.М. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Курцер А.М. согласился.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11 час. 50 мин., что Курцер А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в акте была сделана соответствующая отметка психиатром-наркологом.
Отказ Курцера А.М. зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах.
Довод жалобы Курцера А.М. о том, что перед прохождением медицинского освидетельствования на месте административного правонарушения, он не был проинформирован о порядке освидетельствования сприменением технического средства измерения, ему не было представлено свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так из акта N от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотестор "Юпитер", заводской номер прибора 003262, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте имеется подпись Курцера А.М., замечаний по поводу с нарушением Правил проведения освидетельствования акт не содержит. Кроме того, данная процедура проводилась с применением видеозаписи, которая также опровергает доводы Курцера А.М..
Вопреки доводам Курцера А.М., приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу.
Учитывая, что основанием для привлечения лица к административной ответственности послужил зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Курцера А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется оснований и для вывода о формальном подходе к рассмотрению возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а является избранным им способом защиты.
То обстоятельство, что в процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД, адрес места совершения административного правонарушения не совпадает с адресом места составления документов, не означает, что доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место и время совершения и событие административного правонарушения, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются место отстранения от управления и место направления на медицинское освидетельствование (часть 4 статьи 27.12 Кодекса).
Приказом МВД России N 676 от 4 августа 2008 г. утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии скоторой в названном акте также указывается место его составления, а не место совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах несоответствие адресов, указанных в перечисленных процессуальных документах адресу места совершения административного правонарушения, указанному в соответствующем протоколе, не противоречит приведенным выше законоположениям.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено, доказательств таковой суду не представлено, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, ранее они знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Тем самым факт совершения Курцером А.М. деяния, указанного в постановлении мирового судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств. Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о совершении Курцером А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.
Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.
Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий и правомерно признал Курцера А.М.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей административное наказание Курцеру А.М.назначено в строгом соответствии и в пределах предусмотренной санкции. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены.
Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суд не находит.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Курцера Александра Михайловичак административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Курцера Александра VМихайловича- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Бежицкого районного суда г.Брянска Е.Л.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка