Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №12-274/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 12-274/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 декабря 2018 года дело по жалобе Микрюкова А. С. на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства Микрюкова А. С. о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ отказано, жалоба на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ возвращена Микрюкову А. С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Микрюков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением Микрюков А.С. обжаловал его в районный суд.
Определением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление возвращена Микрюкову А.С., ввиду пропуска срока на обжалование постановления и не заявления ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ Микрюков А.С. вновь обратился с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ
Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.
Судья постановилуказанное определение.
В жалобе на данное определение, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Микрюков А.С. просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что пропуск срока для подачи жалобы незначителен, и вызван объективным заблуждением. Считал, что почтовая корреспонденция забирается из почтового ящика отделения связи до 24 часов 00 минут, положив конверт в почтовый ящик отделения связи ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Микрюков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Копия данного постановления получена Микрюковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в постановлении. Соответственно срок для подачи жалобы на постановление истек ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда исходил из того, что уважительных причин пропуска срока Микрюковым А.С. не приведено, исключительных обстоятельств для его восстановления не установлено.
Нахожу вывод судьи правильным.
В обоснование жалобы Микрюков А.С. приводит довод о том, что пропуск срока для подачи жалобы незначителен, и вызван объективным заблуждением. Считал, что почтовая корреспонденция забирается из почтового ящика отделения связи до 24 часов 00 минут, положив конверт в почтовый ящик отделения связи ДД.ММ.ГГГГ.
Прихожу к выводу о том, что Микрюков А.С. не был лишен возможности воспользоваться своим правом на обжалование постановления в течение всего срока для его обжалования - доказательств невозможности подачи жалобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Микрюковым А.С. не представлено.
Указанное Микрюковым А.С. обстоятельство не может быть признано основанием для восстановления срока для обжалования оспариваемого постановления, поскольку не имеет характера исключительного, что согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О.
Обстоятельств, исключающих подачу жалобы в срок Микрюковым А.С. не приводится. Жалоба на постановление и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи поданы в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через неделю после истечения срока для обжалования постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Микрюкова А. С. - без удовлетворения.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка