Решение Приморского краевого суда от 01 июня 2016 года №12-274/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 июня 2016 года Дело N 12-274/2016
 
1 июня 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев жалобу Чепелева С.А. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2016 года, вынесенное в отношении Чепелева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
23 ноября 2015 года старшим специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 в отношении Чепелева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края 21 марта 2016 года Чепелев С.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей без конфискации части животного (шкуры амурского тигра).
Не согласившись с вынесенным судьёй городского суда постановлением, Чепелев С.А. подал жалобу, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Чепелев С.А., представитель административного органа не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи.
Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии со статьёй 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.
В соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации.
В соответствии с приказом Госкомэкологии России от 19 декабря 1997 года № 569 амурский тигр внесен в перечень (список) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.
Правила добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов, утверждены постановлением Правительства РФ от 6 января 1997 года № 13.
В силу пункта 3 названного постановления добывание объектов животного мира производится только на основании разрешения, выдаваемого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.
Право пользования дикими животными, принадлежащими к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, может переходить от одного лица к другому только на основании разрешения (распорядительной лицензии) на оборот указанных животных (постановление Правительства РФ от 19 февраля 1996 года № 156 «О Порядке выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации»).
Материалами дела установлено, что 24 сентября 2015 года в 14 часов 30 минут в районе < адрес> ФИО4, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки от 24 декабря 2015 года по части 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса РФ за продажу части тела особо ценного дикого животного - шкуры амурского тигра, передал в целях перевозки Чепелеву С.А. шкуру амурского тигра при отсутствии разрешения на пользование. В свою очередь Чепелев С.А., приняв шкуру амурского тигра, хранил ее в целях последующей перевозки в своей автомашине «..., до момента изъятия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом досмотра транспортного средства Чепелева С.А. от 24 сентября 2015 года, протоколом изъятия вещей и документов, объяснениями Чепелева С.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключением эксперта от 30 сентября 2015 года, в соответствии с которым представленная на экспертизу шкура животного является шкурой амурского тигра, рапортами сотрудников Службы в городе Находке ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом об административном правонарушении.
Оценив названные выше доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Чепелева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о невиновности Чепелева С.А. со ссылкой на то, что перевозка шкуры тигра не состоялась, так как автомобиль был задержан сотрудниками пограничной службы, не успев отъехать с места правонарушения, не ставит под сомнение правильность состоявшихся по делу выводов.
Материалами дела доказано, что Чепелев С.А. в принадлежащем ему автомобиле «..., хранил часть тела особо ценного дикого животного в целях перевозки. Хранение частей редких видов животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации без надлежащего на то разрешения, равно как и их перевозка, приобретение, добыча, сбор, продажа, пересылка, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждает законность привлечения Чепелева С.А. к административной ответственности.
Административное наказание Чепелеву С.А. назначено в соответствии с санкцией статьёй 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учётом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу судьёй не допущено.
Постановление о привлечении Чепелева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы о недоказанности материалами дела обстоятельств, на основании которых судья пришел к выводу о виновности Чепелева С.А., являются несостоятельными.
В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Имеющееся в материалах дела протоколы и рапорта сотрудников административного органа, заключение эксперта, объяснения лиц, являющихся очевидцами совершенного правонарушения, являются документами по делу, оснований сомневаться в их допустимости не имеется, в связи с чем они обоснованно были оценены судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, законность привлечения Чепелева С.А. к административной ответственности по статье 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением указанного выше наказания сомнений не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Чепелева С.А. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка