Решение Приморского краевого суда от 24 июня 2015 года №12-274/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июня 2015 года Дело N 12-274/2015
 
24 июня 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Бочкова ФИО6 на постановление судьи Уссурийского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бочкова А.А.,
установила:
постановлением судьи Уссурийского районного суда < адрес> от ... Бочков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком ..., срок наказания исчислять с 11 часов 50 минут ... .
Бочков А.А. не согласился с постановлением судьи, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его необоснованности и необоснованности со ссылкой на чрезмерно суровое наказание.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бочкова А.А. были соблюдены.
Принимая решение о привлечении Бочкова А.А. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях гражданина вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод суда является правильным.
Ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.
Анализ диспозиции части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует о том, что в данной норме речь идет о неповиновении законному требованию не всякого представителя власти, а должностного лица органа государственной власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.
На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции»; обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 того же федерального закона. Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ... в 18 часов 20 минут по адресу: < адрес>, Бочков А.А., находясь в общественном месте (около магазина «...»), выражался нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, на неоднократные требование сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.
Факт совершения Бочковым А.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-2 № от ... , рапортами полицейских ОР ППСП ОМВД России по городу Уссурийску, объяснениями свидетеля Третилова А.В., протоколом об административном задержании ПК № от ... , объяснениями Бочкова А.А., данными им в судебном заседании, из содержания которых следует, что факт совершения правонарушения не оспаривает, вину признает.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у судьи оснований не имелось, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи не усматриваю, поскольку постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Бочкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверена, доводам Бочкова А.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
При этом, доводы жалобы о чрезмерности назначенного наказания не являются основанием к отмене постановления судьи.
По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 2).
Как усматривается из постановления судьи, при назначении Бочкову А.А. административного наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В данном случае необходимо учитывать, что объектом посягательства являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. При этом, под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
Определенные обязательные правила и нормы поведения устанавливаются именно в интересах обеспечения общественного порядка, создания для граждан нормальных условий жизни, их спокойствия, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности.
Кроме того, из представленных материалов дела следует, что при назначении наказания судьей установлены отягчающие ответственность обстоятельства, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Бочков А.А. ранее подвергался наказанию за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и по нему срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, не истек.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Таким образом, при назначении наиболее строгого вида наказания судья районного суда учел совершение Бочковым А.А. ... административного правонарушения, предусмотренного главой 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление от ... ) и являющегося однородными с правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Назначая Бочкову А.А. административное наказание в виде административного ареста на срок, установленный соответствующей санкцией, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Указывая в жалобе на несоразмерность назначенного наказания, Бочков А.А. не представил достаточных и допустимых доказательств, либо иных доводов, указывающих на нарушение судьей правил назначения административного наказания, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Представленные материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт наличия у Бочкова А.А. заболевания, препятствующего отбыванию административного наказания в виде административного ареста. Также не представлены документы, свидетельствующие о трудоустройстве заявителя. Ходатайство об истребовании указанных сведений Бочковым А.А. при производстве по делу об административном правонарушении заявлено не было, соответствующие документы к материалам дела также не были приобщены. Судье при рассмотрении административного материала объяснения относительно трудоустройства и болезни даны не были.
При таких обстоятельствах оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также судьей при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Уссурийского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Е.А. Ильиных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка