Решение от 30 июня 2014 года №12-274/2014

    Дело № 12-274/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   30 июня 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ЗАО «Газпром химволокно» Латышева А.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от "."..г. о привлечении ЗАО «Газпром Химволокно» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Димовой Н.П. от "."..г. ЗАО «Газпром Химволокно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за нарушение законодательства о труде.
 
    Генеральный директор ЗАО «Газпром химволокно» Погребняков П.В. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием Латышева А.В.
 
    Защитник ЗАО «Газпром химволокно» Латышев А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил восстановить срок на подачу жалобы, который пропущен вследствие обращения ранее с жалобой в арбитражный суд и установления в ходе рассмотрения не подведомственности спора арбитражному суду. Просил признать постановление незаконным и отменить его.
 
    В ходе рассмотрения жалобы защитник Латышев А.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) признать незаконным и отменить.
 
    Составитель протокола по делу об административном правонарушении государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Мазуренко А.И. на рассмотрение жалобы не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Димова Н.П., вынесшая по делу оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила отзыв на жалобу, в котором указала, что в связи с поступившим Государственную инспекцию труда извещения о несчастном случае со смертельным исходом произошедшего "."..г. с Т. – оператором по термообработке корда 5 разряда, с "."..г. по "."..г. в ЗАО «Газпром химволокно» с ее участием проводилось расследование несчастного случая. В ходе расследования выявлено нарушение государственных нормативных требований охраны труда: по периметру площадки отметки 4,5 на протяжении всей линии имеется стационарное перильное ограждение площадки со стороны валков падающего устройства, отсутствует средний элемент и бортовой элемент по периметру ограждения подающего устройства. В связи с допущенными нарушениями в отношении ЗАО «Газпром химволокно» было возбуждено административное производство по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в адрес ЗАО «Газпром химволокно» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, обязательное для исполнения. Просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО «Газпром химволокно», исследовав представленные материалы дела, обозрев материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, видеозапись несчастного случая с камеры видеонаблюдения, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    ЗАО «Газпром химволокно» обратилось с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г. в Арбитражный суд Волгоградской области. "."..г. Арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что жалоба подана с нарушением правил подведомственности. "."..г. аналогичная жалоба была подана защитником ЗАО «Газпром химволокно» в Волжский городской суд, в связи с чем считаю причину пропуска процессуального срока уважительной и полагаю возможным восстановить защитнику срок на подачу жалобы на постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской от "."..г. №... от "."..г..
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
 
    Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    В соответствии с абз. 4. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    На основании ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что в период с "."..г. по "."..г. в ЗАО «Газпром химволокно» с участием государственного инспектора труда проводилось расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего "."..г. с оператором по термообработке корда 5 разряда ЗАО «Газпром химволокно» Т., в ходе которого выявлено нарушение ЗАО «Газпром химволокно» трудового законодательства об обеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, государственных нормативных требований охраны труда, не состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, а именно: в отделочном цехе ЗАО «Газпром химволокно» допущено к эксплуатации оборудование – установка пропитки и термообработки (производитель установки компания Benninger (Германия), год выпуска 2008) кордной ткани при отсутствии в конструкции перильного ограждения со стороны валков подающего устройства среднего ограждающего элемента и бортового элемента по периметру ограждения подающего устройства, исключающие беспрепятственную возможность прикасания к ним работающего.
 
    Правилами техники безопасности для установок Ben-Cord установлено, что при пользовании данной установкой необходимо соблюдать правила техники безопасности, при работе с устройством необходимо соблюдать меры предосторожности и устройства на месте установки, в том числе предоставление предохранительных устройств, необходимых дополнительно в связи с условиями на месте установки и/или в соответствие с местными предписаниями.
 
    В соответствии со ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации проект строительства и реконструкции производственных объектов, а также машины, механизмы и другое производственное оборудование, технологические процессы должны соответствовать требованиям охраны труда.
 
    В силу требований п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 06 июня 1991 г. № 807, движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства (например, двуручное управление), предотвращающие травмирование.
 
    Пунктом 2.2.3 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности» предусмотрено, что при проектировании рабочего места следует предусматривать возможность выполнения рабочих операций в положении сидя или при чередовании положений сидя и стоя, если выполнение операций не требует постоянного передвижения работающего. Если расположение рабочего места вызывает необходимость перемещения и (или) нахождения работающего выше уровня пола, то конструкция должна предусматривать площадки, лестницы, перила и другие устройства, размеры и конструкция которых должны исключать возможность падения работающих и обеспечивать удобное и безопасное выполнение трудовых операций, включая операции по техническому обслуживанию.
 
    Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соответствии производственного оборудования требованиям ГОСТ 12.2.003-91, защитником не предоставлено и в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (ред. от 04.12.2012), движущиеся части машин и (или) оборудования должны размещаться так, чтобы не возникла возможность получения травмы, или, если опасность сохраняется, должны применяться предупреждающие знаки и/или надписи, предохранительные или защитные устройства во избежание таких контактов с машиной и (или) оборудованием, которые могут привести к несчастному случаю (пункт 36). Защитные и предохранительные устройства, используемые для защиты от опасности, вызванной движущимися деталями машины и (или) оборудования, должны выбираться исходя из анализа риска (пункт 38). Защитные и предохранительные устройства должны: иметь прочную устойчивую конструкцию; быть безопасными; располагаться на соответствующем расстоянии от опасной зоны; не мешать осуществлению контроля производственного процесса в опасных зонах; позволять выполнять работу по наладке и (или) замене инструмента, а также по техническому обслуживанию машин и (или) оборудования (пункт 39). Неподвижные защитные ограждения должны надежно крепиться таким образом, чтобы доступ в ограждаемую зону был возможен только с использованием инструментов (пункт 40). Подвижные защитные ограждения должны: по возможности оставаться закрепленными на машине и (или) оборудовании, когда они открыты; иметь блокирующие устройства, препятствующие функционированию машины или оборудования, пока защитные ограждения открыты (пункт 41). Подвижные защитные ограждения и защитные устройства должны быть разработаны (спроектированы) и включены в систему управления машиной и (или) оборудования таким образом, чтобы: движущиеся части не могли быть приведены в действие, пока они находятся в зоне досягаемости персонала; лица, подвергающиеся возможному воздействию, не находились в пределах досягаемости в момент включения; они могли устанавливаться только с использованием инструментов; отсутствие или несрабатывание одного из компонентов этих устройств предотвращало включение или остановку движущихся частей; защита от выбрасываемых частей обеспечивалась путем создания соответствующего барьера (пункт 42).
 
    Таким образом, при эксплуатации указанной выше единицы производственного оборудования не обеспечивается безопасность работников, чем нарушается ст. 212 Трудового кодекса РФ, данный агрегат представляет угрозу жизни и здоровью работающих на нем.
 
    По факту выявленного нарушения "."..г. в отношении ЗАО «Газпром химволокно» составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в котором описаны вышеуказанные события и указано, на нарушение работодателем ст. 212 ТК РФ, п. 1.1 ГОСТ 23120-78 «Лестницы маршевые, площадки ограждения строительные», п. 2.2.3 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности».
 
    В тот же день государственной инспекцией труда ЗАО «Газпром химволокно» выдано предписание №7-7157-13-ИЗ/143/71/НС/1, согласно которому ЗАО «Газпром химволокно» в срок до "."..г. должно устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе: разработать технические мероприятия по совершенствованию конструкции ограждения установки пропитки и термообработки BENNINGER отделочного цеха, исключающие проникновение работников за ограждения в опасную зону (основание абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 1.1 ГОСТ 23120-78, п. 2.23 ГОСТ 12.2.003-91), как следует из отметки о выполнении, данные нарушения ЗАО «Газпром химволокно» устранены вх. 6-1227-14-УВ от "."..г..
 
    Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г. ЗАО «Газпром химволокно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное в виде штрафа в размере <...> рублей.
 
    Факт правонарушения и виновность ЗАО «Газпром химволокно» в его совершении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от "."..г., актом о несчастном случае на производстве от "."..г., распоряжением ГТИ №... от "."..г. на расследование несчастного случая, протоколом осмотра места несчастного случая, видеозаписью с камеры наблюдения, актом расследования несчастного случая со смертельным исходом, материалами расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего "."..г. с оператором по термообработке корда 5 разряда ЗАО «Газпром химволокно» Т., а также иными материалами дела. Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает, приведенные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что в ходе расследования несчастного случая на производстве ЗАО «Газпром химволокно», проведенной с участием должностного лица Государственной инспекции труда, был выявлен факт нарушения ЗАО «Газпром химволокно» требований трудового законодательства.
 
    С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что отсутствует событие вмененного ЗАО «Газпром химволокно» правонарушения, поскольку проектной документацией по реконструкции главного корпуса с созданием производства полиэфирных кордных тканей и технических нитей площадка на отметке + 4,600 м подлежит оборудованию стационарным перильным ограждением по периметру площадки, а находящееся внутри данной площадки оборудование (вытяжное устройство) перильным ограждением не оборудуется, и в целях визуализации опасных зон производственного оборудования ЗАО «Газпром химволокно» по собственной инициативе установило перильное ограждение такого устройства, состоящего из стойки и поручня, считаю несостоятельными и противоречащими приведенным выше нормам права, совокупности исследованных доказательств, а выполненные работодателем действия по обеспечению безопасности работников - недостаточными.
 
    Ссылки в жалобе на то, что усложнение перильного ограждения на оборудовании препятствует работам по его очистке и обслуживанию, делает опасным его эксплуатацию, считаю неубедительными, так как действующее законодательство позволяет работодателю сделать данное ограждение съемным.
 
    Исследованными при рассмотрении дела и жалобы доказательствами, достоверно подтверждается виновность ЗАО «Газпром химволокно», как работодателя, в нарушении законодательства о труде.
 
    При указанных обстоятельствах, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ЗАО «Газпром химволокно» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и вынес постановление №... от "."..г..
 
    Вместе с тем, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области излишне вменено в вину ЗАО «Газпром химволокно» нарушение п. 1.1 ГОСТ 23120-78 «Лестницы маршевые площадки ограждения строительные», в связи с тем, что настоящий стандарт распространяется на стальные маршевые лестницы, площадки и ограждения к ним, применяемые в производственных зданиях и сооружениях, возводимых и эксплуатируемых в районах с расчетной температурой минут 650С и выше; устанавливает технические требования на маршевые лестницы с углом наклона 450 и 600, прямоугольные переходные площадки и ограждения к ним, изготовленные из холодногнутых и горячекатаных профилей, и не имеет отношения к выявленному в ходе расследования несчастного случая нарушению трудового законодательства об обеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования.
 
    С учетом изложенного, считаю необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица от "."..г. №... необоснованно вмененное ЗАО «Газпром химволокно» нарушение п. 1.1 ГОСТ 23120-78 «Лестницы маршевые площадки ограждения строительные».
 
    Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, должностным лицом не допущено. Процедура проведения проверки и в дальнейшем возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в полной мере соблюдена.
 
    Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, причем частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области при вынесении постановления "."..г. учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, при этом не учтено, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), в нарушение требований п.п. 4,7 ст. 26.1 КоАП РФ оставлено без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как то, что ранее ЗАО «Газпром химволокно» к административной ответственности не привлекалось и правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ совершено им впервые, данные об обратном в материалах дела отсутствуют, а также оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, при этом инспектор назначил наказание в виде штрафа в размере, свидетельствующим о том, что фактически обстоятельств, смягчающих ответственность ЗАО «Газпром химволокно» он не учел.
 
        С учетом изложенного, считаю возможным постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от "."..г. в отношении ЗАО «Газпром химволокно» изменить также в части назначенного наказания, снизить назначенное ЗАО «Газпром химволокно» наказание в виде штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, в остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить защитнику ЗАО «Газпром химволокно» Латышеву А.В. срок на подачу жалобы на постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г..
 
    Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г. о признании ЗАО «Газпром химволокно» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о виновности ЗАО «Газпром химволокно» в нарушении п. 1.1 ГОСТ 23120-78 «Лестницы маршевые площадки ограждения строительные»; назначить ЗАО «Газпром химволокно» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
    В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г. в отношении ЗАО «Газпром химволокно» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                                                                            Н.Г. Винецкая