Решение от 19 мая 2014 года №12-274/2014

12-274/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на решение, вынесенное по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    19 мая 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В., рассмотрев жалобу Просина А.С. в защиту интересов Харченко В.В. на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Ю.Ю. от 04 апреля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по деле об административном правонарушении 70 ПД № 806604 от 19 марта 2014 года Харченко В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что 07 марта 2014 года в 14 часов 54 минуты, управляя автомобилем «Хонда Аккорд» ... регион, на ул.Яковлева, 44 «б» в г.Томске, нарушил п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при повороте налево на регулируемом перекрестке не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления без изменения направления движения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Ю.Ю. от 04 апреля 2014 года постановление 70 ПД № 806604 от 19 марта 2014 года в отношении Харченко В.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Харченко В.В. без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанным решением, Просин А.С. в защиту интересов Харченко В.В. обжаловал его в суд, указав, что с вынесенным в отношении Харченко В.В. решением от 04 апреля 2014 года не согласен, поскольку при вынесении указанного решения недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Автомобиль «Хонда Аккорд» под управлением Харченко В.В. в момент совершения столкновения уже завершал проезд перекрестка под запрещающий для автомобилей встречного направления сигнал светофора и автомобили двигающиеся по второй полосе движения уже остановились, а автомобиль «Тойота» двигался с явно превышающей скоростью движения и выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора где и совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд». Подтвердить вышеуказанное могут свидетели данного ДТП, однако при проведении расследования, свидетели опрошены не были, а также не дана должная оценка видеозаписи с видеорегистратора одного из свидетелей. Просит решение по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2014 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании защитник Просин А.С. и Харченко В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
 
    Потерпевший Д.Р. и его представитель в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Второй участник ДТП Д.Р., допрошенный в качестве потерпевшего, показал, что 07 марта 2014 года около 14 часов 25 минут он двигался на автомобиле «Тойота» ... регион по направлению от ул.Пушкина по ул.Яковлева в г.Томске со скоростью 45-50 км/ч. На перекрестке улиц Яковлева и Средне-Кирпичная, увидев мигающий зеленый сигнал светофора, решил не прибегать к экстренному торможению и продолжил движение на желтый сигнал светофора, проехав пересечение данных улиц. Водитель автомобиля «Хонда Аккорд» не дождавшись его маневра, начал движение с ул.Яковлева на ул.Средне-Ктрпичную, в связи с чем он предпринял экстренное торможение, однако водитель автомобиля «Хонда Аккорд» продолжил движение, тем самым въехал в левую часть его автомобиля.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Н. показал, что 07 марта 2014 года он двигался на автомобиле со включенным видеорегистратором на ул.Средне-Кирпичная и остановился на перекрестке с ул.Яковлева. На ул.Яковлева на перекрестке остановился автомобиль «Хонда» и пропускал встречный транспорт, поскольку хотел совершить поворот налево на ул.Средне-Кирпичная, для него горел зеленый сигнал светофора. После того как автомобиль «Хонда» начал движение по встречной полосе движения на красный сигнал светофора выехал автомобиль «Тойота» и произошло столкновение. Уточнил, что на его видеорегистраторе не установлено время, поэтому на видеозаписи указано не правильное время.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц не имеется.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Так в ходе рассмотрения дела должностными лицами ГИБДД УВД по ТО было установлено, что Харченко В.В. 07 марта 2014 года в 14 часов 54 минуты, управляя автомобилем «Хонда Аккорд» ... регион, на ул.Яковлева, 44 «б» в г.Томске, нарушил п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при повороте налево на регулируемом перекрестке не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления без изменения направления движения, тем самым Харченко В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Вина Харченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2014 года, из которого следует, что в отношении Харченко В.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при составлении протокола Харченко В.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст.51 Конституции РФ, а также объявлено место рассмотрения дела должностным лицом. С данным протоколом Харченко В.В. не согласен;
 
    - схемой происшествия, где зафиксировано место столкновения автомобилей «Хонда Аккорд» ... регион и «Тойота» ... регион. Схема подписана водителями Харченко В.В. и Д.Р. без каких-либо замечаний;
 
    - письменными объяснениями Харченко В.В., согласно которым 07 марта 2014 года около 14 часов 10 минут он двигался на автомобиле «Хонда Аккорд» ... регион по ул.Яковлева со стороны ул. Сибирской в г.Томске. Решив повернуть налево на перекрестке улиц Яковлева и Средне-Кирпичная, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и когда загорелся красный сигнал светофора, поток машин, двигавшийся во встречном направлении остановился, в связи с чем он начал завершать маневр для поворота налево. В этот момент водитель автомобиля «Тойота», который двигался по ул.Яковлева со стороны ул.Пушкина, проехал на красный сигнал светофора со встречного потока и произошло столкновение с его автомобилем.
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2014 года.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    П. 13.4 ПДД РФ предусматривает, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, с учетом справки о режиме работы светофорного объекта № 27 «Яковлева-Ср.Кирпичная», установлено, что водитель автомобиля «Тойота» выехал на перекресток в момент горения желтого сигнала светофора (3 такт), что опровергает доводы Харченко В.В. о выезде Д.Р. на красный сигнал светофора.
 
    В соответствии с п.6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.
 
    Согласно п.13.7 ПДД РЫ, водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
 
    В соответствии с п.12.4 ПДД РФ, остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении.
 
    Судья признает несостоятельными доводы заявителя, а также доводы свидетеля Г.Н., о том, что Харченко В.В. убедившись в безопасности движения, начал движение по перекрестку, пересекая регулируемый перекресток, а также то, что водитель автомобиля «Тойота» двигался с явно превышающей скоростью движения и выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, поскольку это опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также вышеприведенными требованиями Закона и ПДД РФ. При таких обстоятельствах, по мнению суда, бесспорно установлено, что Харченко В.В. нарушил требования п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на ул.Средне-Кирпичная, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления.
 
    На основании изложенного, судья, при рассмотрении дела по жалобе на решение от 04 апреля 2014 года, которым постановление 70 ПД № 806604 от 19 марта 2014 года в отношении Харченко В.В. оставлено без изменения, а жалоба Харченко В.В. без удовлетворения, приходит к выводу о том, что Харченко В.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения. Таким образом вынесенное решение от 04 апреля 2014 года является законным и отмене не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Мера наказания Харченко В.В. назначена в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом, а также при вынесении решения допущено не было.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Ю.Ю. от 04 апреля 2014 года на постановление 70 ПД № 806604 от 19 марта 2014 года в отношении Харченко В.В. оставить без изменения, а жалобу Просина А.С. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.В. Шукшин