Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 12-274/2014
Дело № 12-274/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Смоленск 28 мая 2014 года
Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Родионов В.А. при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев жалобу Худолеева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Худолеев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Худолеев П.В. просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что при рассмотрении дела нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Ни протоколом, который должен быть доказательством по делу, не в ходе судебного заседания, не установлено место и время совершения правонарушения, а событие административного правонарушения фактически не доказано. Мировой судья однобоко исследовал представленные доказательства, в том числе принял во внимание лишь показание сотрудников полиции, а к свидетельским показаниям знакомых Худолеева П.В. относя критически. Считает, что факт управления Худолеева П.В. транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, что является основанием для освобождения лица от административной ответственности.
В судебное заседание Худолеев П.В. и его защитник Кухаренко А.В. не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).
В отношении Худолеева П.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Худолеев П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в районе <адрес>-Д по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Худолееву П.В. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, выполнив в протоколе соответствующую запись.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Худолеев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения Худолеев П.В. и его защитник ссылаются на то, что Худолеев П.В. не управлял автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. около <адрес> Д по <адрес> в <адрес>, а также указывают на нарушения сотрудниками ДПС процедуры направления Худолеева П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При оценке указанных доводов мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, являющиеся сотрудниками ДПС, а также понятые ФИО4 и ФИО5 Из показаний которых четко усматривается, что Худолеев П.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в указанное в протоколе время, в момент остановки автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, которое определено исходя из внешних признаков, от прохождения медосвидетельствования отказался.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы также принимает во внимание показание вышеуказанных свидетелей и считает, что не доверять их показаниям оснований не имеется, они согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, представленной видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины.
Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, выяснены все существенные обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, дана правовая оценка всем представленным доказательствам ( ст. 26.11 КоАП РФ).
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, нарушений норм материального или процессуального права также не установлено.
С учетом изложенного в совокупности, выводы мирового судьи об управлении ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 00 мин. в районе <адрес>Д по <адрес> Худолеевым П.В. автомобилем <данные изъяты>, являются обоснованными.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок вышеназванных действий определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного
средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В качестве основания для направления Худолеева П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором в протоколе указано на основание, установленное подзаконным правовым актом - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Худолеев П.В. не отрицал в судебном заседании.
Процедура осуществлялась в присутствии двух понятых, понятым инспектором ДПС были разъяснены их права, предусмотренные ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного нарушений процедуры направления на освидетельствование судом не установлено.
Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на видеозаписи инспектором ДПС указаны и называются разные признаки алкогольного опьянения Худолеева II.В. не имеет правового значения для рассмотрения дела.
Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В протоколах, а также в пояснениях сотрудников ДПС так или иначе говориться о наличии хотя бы одного признака наличия опьянения, чего достаточно для наличия оснований полагать, что водитель ТС может находиться в состоянии опьянения, и в связи с этим предложить ему пройти освидетельствование. .
При таких обстоятельствах вина Худолеева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Худолеева П.В. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. :
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Худолеева П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. оставить без изменения, а жалобу Худолеева П.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.А. Родионов
