Решение от 28 апреля 2014 года №12-274/2014

    12-274/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивировал тем, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП он не признает, ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии. Около 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, между ними произошел конфликт, поскольку ИДПС грубо себя вел. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался, а наоборот, настаивал на нем. Показания прибора считает не достоверными.
 
    В судебном заседании ФИО2 ходатайствовал о допуске к участию в судебном заседании защитника ФИО3, а также представил судье дополнения к жалобе. Из представленной ФИО2 жалобы следует, что он был не согласен проехать с сотрудниками полиции, а не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как хотел пройти освидетельствование самостоятельно в течение 2-х часов. При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством понятые отсутствовали. Инспектором ФИО2 не были разъяснены его права, он не был проинформирован о порядке освидетельствования.
 
    Выслушав ФИО2, его защитника ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 16 мин., ФИО2 управлял автомобилем Toyota Венза, по адресу <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4). ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра Lion Alcometer SD-400 №073858D. Пройти освидетельствование с использованием алкометра ФИО2 согласился. Согласно результатам освидетельствования содержание алкоголя у ФИО2 составило 0,18 мг/л (л.д. 5). С результатом освидетельствования ФИО2 согласен не был, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых.
 
    После чего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2), предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в котором ФИО2 от объяснений отказался.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В связи с отказом ФИО2 пройти освидетельствование, он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом (л.д. 3).
 
    Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены при участии понятых, что подтверждается их личными подписями в тексте указанных протоколов.
 
    Судья не усматривает оснований для непринятия протоколов в качестве доказательств, так как процессуальных нарушений при их составлении не усматривается, хронология из составления соблюдена.
 
    Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, судом при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП приняты в присутствии двух понятых, которые своими подписями в протоколах удостоверили факт производства в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Понятые своими подписями удостоверили процессуальные действия в отношении ФИО2, в связи с чем не нахожу оснований для непризнания протоколов в качестве доказательств по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе поставлена собственноручная подпись ФИО2
 
    Таким образом, судья считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты, соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными и оцененными в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.
 
    Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривал.
 
    Довод жалобы ФИО2 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, что причиной составления административного материала на ФИО2 явился его конфликт с ИДПС, судья находит неубедительным, поскольку этот довод опровергается материалами дела об административном правонарушении.
 
    ФИО2 был не согласен с результатом освидетельствования с использованием алкометра, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт самостоятельного обращения в медицинское учреждение не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП образует именно отказ от прохождения освидетельствования.
 
    Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу в том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП имело место.
 
    Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, что явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.
 
    При этом, мировой судья назначил ФИО2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным и вынесенным в соответствии с требованиями КРФобАП.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
 
    Судья                 ФИО1