Решение от 23 августа 2013 года №12-274/2013

    Дело № 12-274/2013        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «23» августа 2013 года                                 г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Иванова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Инспекции ФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области ФИО1 на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 28.06.2013 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении Эм А.С., <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 28.06.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эм А.С., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 30.05.2013 № филиалом Корпорации «ЧАЙНА НЭШНЛ ЭЛЕКТРИК ИНЖИНИРИНЕ КО., ЛТД» (далее по тексту Филиал) 22.04.2013 представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила <данные изъяты>. В связи с чем, в адрес Филиала налоговым органом направлено требование № от 30.04.2013 о предоставлении документов, необходимых для камеральной налоговой проверки за период 01.01.2013 по 31.03.2013, которое получено 30.04.2013 главным бухгалтером Филиала Эм А.С. Срок предоставления документов по требованию установлен не позднее 21.05.2013.
 
    В указанный день должностным лицом Филиала перечисленные в требовании документы представлены в налоговый орган частично. 28.05.2013 частично представлены первичные документы, подтверждающие применение вычетов. Остальные документы, запрашиваемые в требовании № от 30.04.2013, Филиалом не представлены. Таким образом, должностное лицо Эм А.С. представил документы по требованию налоговой инспекции в неполном объеме позже установленного срока на пять рабочих дней.
 
    В судебном заседании Эм А.С. вину не признал, сославшись на то, что им были представлены в налоговую инспекцию 21.05.2013 первичные документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки, а именно: счета-фактуры, расходные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ выданные, договора, счета-фактуры полученные, грузовые таможенные декларации, всего в количестве около 800 листов. В связи с большим объемом дополнительные документы были предоставлены 28.05.2013 в количестве более 200 листов. Остальные документы, указанные в требовании от 30.04.2013, не предоставлены, поскольку в силу закона обязанности вести и предоставлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы у представительств иностранной организации не имеется.
 
    Должностное лицо Инспекции ФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Эм А.С. для выяснения обстоятельств по делу в судебное заседание мировым судьей не вызывалось.
 
    Судом первой инстанции на основании материалов дела и пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, установлено, что в адрес Филиала направлено требование № от 30.04.2013 о предоставлении следующих документов: книги покупок, книги продаж, журнала учета полученных и выданных счетов-фактур, применяемых при расчетах НДС, счетов-фактур, товарных накладных, железнодорожных накладных, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, спецификаций (калькуляции, расчет) цены (стоимости), договоров (контрактов, соглашений), дополнений к договорам (контрактам, соглашениям), грузовых таможенных деклараций, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам и субсчетам бухгалтерского учета, главной книги, банковских и кассовых платежных документов, отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, авансовых отчетов, командировочных удостоверений, билетов, приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку, служебных заданий для направления в командировку и отчета о его выполнении, карточки счета 62 ООО «КС ГОК» за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.
 
    Мировым судьей сделан вывод, что первичные документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки, были предоставлены в налоговую инспекцию в установленный срок – 21.05.2013.
 
    Сославшись на положения пп. 5 п. 1 ст. 2, пп. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, мировой судья исходил из того, что обязанность представлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы Российской Федерации по формам и в порядке, установленном для российских организаций у представительства иностранной организации, отсутствует. В этой связи мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Эм А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ при отсутствии доказательств его виновности в совершении данного административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок Инспекции ФНС России по г. Биробиджану ЕАО ФИО1 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ЭМ А.С., обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 28.06.2013, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
 
    Доводы жалобы сведены к тому, что мировым судьей не учтено, что по требованию № от 30.04.2013 налогоплательщиком 21.05.2013 представлены не все документы, являющиеся первичной и иной документацией, не относящейся к бухгалтерской отчетности, часть из которых представлены 28.05.2013, а часть 12.07.2013, после направления сообщения № от 04.07.2013. Вывод мирового судьи о том, что все не представленные документы относятся к бухгалтерской отчетности, не соответствует действительности и Положению по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации». Главным бухгалтером Филиала Корпорации «ЧАЙНА НЭШНЛ ЭЛЕКТРИК ИНЖИНИРИНГ КО., ЛТД» Эм А.С. нарушен п. 3 ст. 93 НК РФ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 15.6 КоАП РФ. Также судьей, при вынесении обжалуемого постановления, не учтено, что документы запрошены у Филиала в рамках налогового контроля, где камеральная налоговая проверка ограничена тремя месяцами. Таким образом, от своевременности представления документов зависит оперативность и результативность контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки.
 
    На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении явилась инспектор отдела камеральных проверок Инспекции ФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области ФИО1, действующая на основании удостоверения №, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
 
    Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, главный бухгалтер Корпорации «ЧАЙНА НЭШНЛ ЭЛЕКТРИК ИНЖИНИРИНЕ КО., ЛТД» Эм А.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, сослался на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Также указал, что первичные документы, не относящиеся к бухгалтерской отчетности, были представлены Филиалом, в том числе, 28.05.2013. Письменно с уведомлением в налоговый орган о невозможности представления в указанный в требовании срок документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены и о сроках, в течение которых возможно представить такие документы, Филиал не обращался. Причиной для представления документов после установленного срока явился большой объем таких документов.
 
    В случае установления судом факта нарушения сроков представления истребуемых налоговым органом документов, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Разрешая дело, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность представлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы Российской Федерации по формам и в порядке, установленном для российских организаций у представительства иностранной организации, каким является филиал Корпорации «ЧАЙНА НЭШНЛ ЭЛЕКТРИК ИНЖИНИРИНЕ КО., ЛТД», отсутствует. В этой связи мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Эм А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ при отсутствии доказательств его виновности в совершении данного административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции, об отсутствии вины данного лица, и как следствие об отсутствии в действиях Эм А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, на основании приведенных судьей в постановлении доводов, согласиться нельзя.
 
    Так, административная ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ для должностных лиц наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    На основании ч. 3 ст. 93 Налогового кодекса РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
 
    Из материалов административного дела усматривается, что Эм А.С. является должностным лицом – главным бухгалтером Филиала (приказ от 30.11.2012).
 
    Требование налогового органа № от 30.04.2013 о представлении документов получено должностным лицом в этот же день, о чем свидетельствует его подпись в названном документе.
 
    Согласно сопроводительному письму от 21.05.2013, подписанному главным бухгалтером Эм А.С., адресованному руководителю ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО руководством Филиала направлены копии документов, необходимых для проведения камеральной проверки за 1 квартал 2013 г., в соответствии с перечнем, указанным в требовании № от 30.04.2013. В приложении указаны: дело № – 172 л.; дело № – 111 л.; дело № – 232 л., дело № – 251 л. Перечень документов, находящихся в названных делах не указан.
 
    28.05.2013 Филиалом в адрес налогового органа направлены копии документов, необходимых для проведения камеральной проверки за 1 квартал 2013 г., в соответствии с перечнем, указанным в требовании № от 30.04.2013, в приложении на 129 листах. Перечень документов отсутствует.
 
    Вместе с тем, обязанность хранения и представления документов, указанных налоговым органом в требовании № от 30.04.2013, установлена статьями 171, 172, 252 НК РФ, подпунктом А пункта 15 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, пунктом 18 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».
 
    Пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, определено, что бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
 
    Статья 26.1. КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Однако, судом из материалов дела установлено, на что также ссылается податель жалобы, документы по требованию налогового органа представлялись должностным лицом представительства иностранной организации Эм А.С. 21.05.2013 – не в полном объеме в установленный срок, и 28.05.2013 – по истечению установленного налоговым органом срока.
 
    При этом мировым судьей не выяснялось, какие именно документы, указанные в сопроводительных письмах от 21.05.2013 и от 28.05.2013, в приложениях, представлены Филиалом в Инспекцию ФНС России по г. Биробиджану ЕАО.
 
    Судом первой инстанции также не установлено, обращался ли филиал Корпорации «ЧАЙНА НЭШНЛ ЭЛЕКТРИК ИНЖИНИРИНЕ КО., ЛТД» письменно с уведомлением в налоговый орган о невозможности представления в указанный в требовании срок документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленный срок, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы, в том числе, после 21.05.2013. Данные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, и установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не выяснялись и не установлены, как и наличие либо отсутствие уважительных причин для представления таких документов 28.05.2013.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Эм А.С. рассмотрено мировым судьей с нарушением обязательных процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой вынесение 28.06.2013 незаконного и необоснованного постановления.
 
    С учетом приведенного доводы жалобы на постановление мирового судьи заслуживают внимания. При этом доводы в жалобе о том, что мировым судьей не учтено, что по требованию № от 30.04.2013 налогоплательщиком часть истребуемых документов представлена 12.07.2013, после направления сообщения налоговым органом № от 04.07.2013, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные действия совершены как налоговым органом, так и должностным лицом, после вынесения обжалуемого постановления.
 
    Поскольку в силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, оснований для прекращения производства по делу не усматривается, то дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 28.06.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Эм А.С. по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Жалобу главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Инспекции ФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области ФИО1 считать удовлетворенной частично.
 
    Решение вступает в законную силу, со дня его принятия.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья:                 /подпись//подпись/                     Л.В. Иванова