Решение от 10 июня 2014 года №12-274/14

    № 12-274/14
 
         Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                          10 июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи –                       ФИО5,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО1,
 
    защитника – ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление по делу об административном правонарушении,
 
         У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года. Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь водителем транспортного средства, в 23:30 у <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 Согласно доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку:
 
    - дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство о переносе судебного заседания;
 
    - освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование происходило в отсутствие понятых;
 
    - вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, правонарушения он не совершал.
 
    ФИО1 и его защитник в суде доводы жалобы поддержали.
 
    Исследовав материалы дела №5-601/14, суд приходит к следующим выводам.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, поскольку нуждался в помощи защитника и желал воспользоваться правом на защиту. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, поскольку расценено как направленное на затягивание процесса.
 
    Суд признает обоснованными принятые мировым судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие ФИО1. Уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не установлено. Само по себе ходатайство об отложении рассмотрения дела от участия в назначенном судебном заседании не освобождает. У ФИО1 было достаточно времени для реализации своего права на защиту и заключения соответствующего соглашения с защитником до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, ФИО1, зная о рассмотрении дела об административном правонарушении, уклонился от явки в суд, участие защитника либо представителя в судебном заседании не обеспечил. Неявка ФИО1 есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав как на непосредственное участие в разбирательстве, так и участие защитника, и потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Установленные материалами дела об административном правонарушении обстоятельства совершенного правонарушения позволяли мировому судье сделать вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 без ущерба для его всесторонности, полноты, объективности и своевременности. Данная позиция мирового судьи согласуется с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».
 
    Суд согласен с выводом мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствуют. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 при досудебном производстве по делу, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу об административном правонарушении до задержания ФИО1 управлял автомашиной, что ФИО1 не отрицает. Согласно акту освидетельствования и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), что является основанием для освидетельствования на состояние опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что следует из акта, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, объяснений понятых. Отказ от освидетельствования на состояние опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование, т.е. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениям понятых от медосвидетельствования ФИО1 также отказался. Факты отказа от освидетельствования и медосвидетельствования ФИО1 при досудебном производстве не оспаривал. В протоколе о направлении на медосвидетельствование ФИО1 собственноручно зафиксировал, что не согласен пройти медосвидетельствование, в протоколе об административном правонарушении отказ от освидетельствования и медосвидетельствования не отрицал.
 
    Вопреки доводам жалобы направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии понятых в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475.
 
    Акт освидетельствования, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.27.12, ст.28.2 КоАП РФ. Достоверность содержащихся в протоколах сведений засвидетельствовали своими подписями понятые и сам ФИО1.
 
    Понятые при опросе подтвердили, что ФИО1 в их присутствии отказался от освидетельствования и медосвидетельствования. Киркинадзе и Андрианов опрошены при досудебном производстве в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, причин для оговора ими ФИО1 не установлено.
 
    Административное наказание ФИО1 в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на полтора года назначено соразмерно содеянному, с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД.
 
    Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Судья <адрес>
 
    суда <адрес>              подпись ФИО5     
 
    Копия верна
 
    Судья:
 
    Секретарь: