Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 12-2740/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 14 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Платона Д. Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, цокольный этаж,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года Платон Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Вина Платона Д.Ю. установлена в следующем: 05 июня 2022 около 02 часов 11 минут по адресу: <адрес>, Платон Д.Ю. на крыше указанного дома, в составе группы лиц, состоящей из двух граждан, добровольно провел публичное мероприятие в форме пикетирования под названием "Против войны России с Украиной", без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, в связи с чем оно не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, целью которого было публичное выражение своего мнения и формирование мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно "Против войны России с Украиной", то есть данное пикетирование проводилось с нарушением ч. 1.1 и ч.1 ст. 7 и п. 6 ст. 2 ФЗ-54 от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также п. 1-2 ст. 5 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт- Петербурге".

При этом Платон Д.Ю., совместно с Кузнецовым И.С., подготовил баннер из материала черного цвета размером около 200 см X 150 см с надписью белого цвета "Х*Й ВОИНЕ", принес на место проведения публичного мероприятия в форме пикетирования по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> указанный баннер, и находясь в непосредственной близости от гр. Кузнецова И.С., разместил совместно с ним указанный баннер на крыше <адрес>, то есть провел пикетирование без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, в связи с чем оно не было согласовано в установленном порядке с указанным Комитетом в указанное время и в указанном месте, то есть фактически пикетирование проводилось с нарушением ч. 1.1 и ч.1 ст. 7 и п. 6 ст. 2 ФЗ-54 от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также п. 1-2 ст. 5 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт- Петербурге".

Своими действиями гр. Платон Д.Ю., нарушил п. 1-2 ст. 5 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", в части определяющей минимально допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, составляющее 50 метров, так как данное расстояние между ним и другим участником пикетирования составляло менее 3-х метров, то есть своими действиями Платон Д.Ю. осуществил не пикетирование, проводимое одним участником, а пикетирование, проводимое совместно с находящимся с ним гр. Кузнецовым, соответственно, на его действия не распространяются требования ч. 1.1 ст.7 федерального закона от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в части, определяющей, что уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию.

Таким образом, гр. Платон Д.Ю. провел публичное мероприятие в форме пикетирования, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера "Против войны России с Украиной" без подачи в установленном законом порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, в связи с чем оно не было согласовано с указанным Комитетом, целью которого было публичное выражение своего мнения и формирование мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно "Против войны России с Украиной".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ Платон Д.Ю. на момент совершения указанного административного правонарушения являлся лицом, совершившим административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за повторное совершение однородного административного правонарушения. Так как имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.02.2022 - постановление о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, вступило в законную силу 10.03.2022г.

Защитник Подольский С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что назначение административного наказания в виде административного ареста является необоснованным и несоразмерным. Действия Платона Д.Ю. неверно квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Факт выполнения функций организатора публичного мероприятия материалами дела не подтвержден. При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого постановления нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку дело рассмотрено в отсутствии прокурора, поддерживающего обвинение. Привлечение Платона Д.Ю. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Задержание Платона Д.Ю., доставление его в отдел полиции, а также последующее лишение свободы не было необходимым, в связи с чем нарушены права Платона Д.Ю., гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Платон Д.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд доставлен, доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объем.

Защитник Платона Д.Ю. - Подольский С.В. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч. 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В соответствии ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 2 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в уполномоченные Правительством Санкт-Петербурга исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга (далее - уполномоченные органы) в срок, установленный Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

В силу ч. 5 ст. 5 Закона о публичных мероприятиях, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Платон Д.Ю. на момент совершения указанного административного правонарушения являлся лицом, совершившим административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за повторное совершение однородного административного правонарушения, так как имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.02.2022 - постановление о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, вступило в законную силу 10.03.2022г.

Несогласованное (несанкционированное) публичное мероприятие, которое проводил Платон Д.Ю., отвечает признакам публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Вывод постановления о том, что указанное публичное мероприятие не согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, а также письмом заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о том, что уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории Центрального района Санкт-Петербурга не подавалось, не согласовывалось, и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и вина Платона Д.Ю. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом АП N 013410 об административном правонарушении от 08 июня 2022 года; протоколом АЗ N 003430 об административном задержании от 07 июня 2022 года; рапортами и объяснениями сотрудников полиции Гриб Е.О. и Башта Н.А.; копиями служебных удостоверений сотрудников полиции; графиком работы; ответом заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга на запрос Врио начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 07.06.2022; ответом первого заместителя главы администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга В.А. Андросова на запрос врио начальника УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга; справкой отождествление от 07.06.2022; фотографиями указанных граждан и баннера; рапортом начальника смены ДЧ 78 отделения полиции Сизова В.В. на имя начальника 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт- Петербурга; справкой составленной ст. оперуполномоченным ОБПИЛ ОУР УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Зарембо С.В.; копией постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2022; показаниями в судебном заседании УУП 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Серебрякова Д.Е.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получили надлежащую правовую оценку. Показания свидетелей, оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия Платона Д.Ю. обоснованно квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. Оснований для переквалификации совершенного административного правонарушения не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что факт выполнения Платоном Д.Ю. функций организатора публичного мероприятия материалами дела не подтвержден, опровергается совокупность изложенных выше доказательств, получивших оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, право Платона Д.Ю. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Довод жалобы о том, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участие прокурор, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении Платона Д.Ю. не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку Платон Д.Ю. доставлен в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административное наказание в виде административного ареста, решение о доставлении Платона Д.Ю. в отдел полиции является законным и обоснованным.

Применение указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Платона Д.Ю. к административной ответственности прав и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Таким образом, нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Платона Д.Ю., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что Платон Д.Ю. был доставлен в отдел полиции 07.06.2022 года примерно в 10 ч. 00 мин. из отдела полиции УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, куда он был доставлен примерно в 14 ч. 30 мин. и чуть менее суток содержался в камере без составления каких-либо документов или протоколов, не может послужить основанием для освобождения Платона Д.Ю., поскольку указанное опровергается представленными по делу доказательствами.

Оснований полагать, что судом была неправильно установлена личность лица, совершившего административное правонарушение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о нарушении прав Платона Д.Ю. о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника, не состоятельны, поскольку согласно материалам дела Платон Д.Ю. ходатайств о допуске защитника не заявлял. Права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Платону Д.Ю. разъяснены, как в ходе составления протокола об административном правонарушении так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о чем свидетельствуют подписи Платона Д.Ю.