Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 12-2735/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Сауниной Е.О., рассмотрев 14 июня 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Кириловского А. М., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2022 года Кириловский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов.

Кириловский А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда.

В обосновании жалобы указал, что принимал участие в публичном массовом мероприятии, однако движению пешеходов не мешал, противоправных действий не совершал. В ходе рассмотрения дела нарушено право Кириловского А.М. на справедливое судебное разбирательство, поскольку в судебном заседании не принимал участие прокурор, поддерживающий обвинение. Кириловский А.М. был лишен возможности допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по настоящему делу. При этом рапорты составлены сотрудниками полиции, которые не принимали участие в задержании Кириловского А.М. Задержание Кириловского А.М. и последующее доставление в отдел полиции не было необходимым, однако судом при рассмотрении дела указанным обстоятельствам оценка не дана. В отделе полиции у Кириловского А.М. отсутствовала реальная возможность осуществления эффективной защиты без участия защитника по делу. Привлечением Кириловского А.М. к административной ответственности нарушает права, гарантированные статьями 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кириловский А.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кириловского А.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу пункта 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 2 апреля 2022 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, Кириловский А.М. в составе группы граждан, состоящей из не менее 70 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера на тему: "прекращения войны и против военных действий", проведение которого не было согласовано в установленном законном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, то есть, публичное мероприятие проводилось с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, в нарушении требования ст. 5-2 закона Санкт- Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге". Группа граждан мешала движению пешеходов, ограничивая им доступ к объекту транспортной инфраструктуры, а именно к остановке общественного транспорта.

В связи с допущенными нарушениями участником данного публичного мероприятия Кириловским А.М. требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2 Федерального закона РФ N 54-ФЗ от 19.06.2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", сотрудником полиции старшим инспектором ОООП УМВД России по <адрес> СПб старшим лейтенантом полиции <...> Ф.М., осуществлявшим в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который у <адрес>, посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в т.ч. Кириловского А.М. и потребовал прекратить данные противоправные действия.

Данное законное требование последний проигнорировал в нарушение ч. 3 ст. 30, п. 1,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 N 3-Ф3 "О полиции", добровольно продолжил нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", в части запрещающего проведение публичных мероприятий на Исаакиевской площади, добровольно продолжая свое участие в несогласованном публичном мероприятии в виде митинга, состоящего из не менее 70 человек, у <адрес>

Своими действиями Кириловский А.М. нарушил требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч. 3 ст.6, ч.2.2 ст.8 Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", добровольно участвовал в несанкционированном митинге, находясь в группе лиц, состоящей из не менее 70 человек, что повлекло создание помех движению пешеходов, ограничивая им доступ к объекту транспортной инфраструктуры, остановке общественного транспорта, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Кириловского А.М. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N... от <дата> об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП N... от <дата> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом АЗ N... от <дата> об административном задержании; рапортами сотрудников полиции <...> А.А<...> А.Б. от <дата>; текстом обращения к гражданам при несогласованном публичном мероприятии; объяснениями <...> Ф.М., <...> А.Б., <...> А.А. от <дата>; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга; видеозаписью публичного мероприятия.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Кириловского А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Кириловского А.М. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие инкриминируемого правонарушения в протоколе описано надлежащим образом.

Нарушений требований статьи 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении - не допущено, поскольку протокол составлен с участие Кириловского А.М, с соблюдением установленного статьей 28.2 КоАП РФ порядка. Ходатайств о допуске к участию в производстве по делу защитника не заявлено, явка защитника к должностному лицу на составление протокола об административном правонарушении не обеспечена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Кириловского А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Кириловского А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что при проведении несогласованного публичного мероприятия не создавались помехи движению пешеходов и не ограничивался доступ к объектам транспортной инфраструктуры (остановке общественного транспорта) - опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом суд учитывает, что само по себе масса скопления людей в количестве 70 человек уже является значительным препятствием для движения иных пешеходов, не задействованных в проведении публичного мероприятия, а также ограничивает доступа пешеходов к объектам инфраструктуры, в том числе транспортной.

Доводы о том, что сотрудники полиции, составившие рапорты по настоящему делу и иные процессуальные документы, не осуществляли задержание Кириловского А.М. - какими-либо доказательствами не подтверждаются. При этом суд также учитывает, что указанные лица могли не только сами осуществить физическое препровождение Кириловского А.М. в отдел полиции, но и привлечь к выполнению указанного процессуального действия специальные силовые подразделения (ОМОН и пр.).

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Доводы заявителя об отсутствии основания для доставления Кириловского А.М. в отдел полиции, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Кириловский А.М. был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга. По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Кириловского А.М. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Кириловского А.М., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, и назначил обязательные работы не на максимальный срок. Назначенное административное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Кириловского А. М., оставить без изменения, жалобу Кириловского А.М. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка