Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 12-2734/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 12-2734/2020
Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО АПК "< Ф.И.О. >5" на решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата>,
установил:
постановлением врио заместителя начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и <Адрес...> < Ф.И.О. >2 от <Дата>, оставленным без изменения решением начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и <Адрес...> < Ф.И.О. >3 от <Дата>, ООО АПК "< Ф.И.О. >6" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата> оставлены без изменения постановление от <Дата> и решение начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и <Адрес...> < Ф.И.О. >3 от <Дата>, жалоба ООО АПК "< Ф.И.О. >7" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ООО АПК "< Ф.И.О. >8" просит отменить постановление от <Дата>, решение начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и <Адрес...> < Ф.И.О. >3 от <Дата>, решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата> и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.
<Дата> от защитника ООО АПК "< Ф.И.О. >9" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО АПК "< Ф.И.О. >11" к административной ответственности послужило то, что <Дата> общество осуществило погрузку груза в транспортное средство в составе автопоезда "КАМАЗ", г/н , прицеп г/н с превышением допустимой массы транспортного средства. Общая масса транспортного средства после погрузки составила 77,84 тн., превысив максимальную допустимую массу транспортного средства, установленную 44000 кг.
Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда указал на наличие в действиях ООО АПК "< Ф.И.О. >10" состава административного правонарушения.
Однако судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
<Дата> врио заместителя начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и <Адрес...> < Ф.И.О. >2 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя либо защитника ООО АПК "Агрокультура", признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом должностное лицо МУГАДН по Краснодарскому краю и <Адрес...> указал на то, что ООО АПК "< Ф.И.О. >12" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО АПК "< Ф.И.О. >13" своевременно извещалось должностным лицом административного органа о времени и месте рассмотрения дела, а также сведения о том, что им предпринимались попытки выяснить причины неявки защитника или законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Довод о ненадлежащем извещении ООО АПК "< Ф.И.О. >14" содержался в жалобе на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, однако надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей районного суда не получил.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что в ходе производства по делу в отношении ООО АПК "< Ф.И.О. >15" были нарушены вышеуказанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, а также не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата> подлежит отмене.
В связи с тем, что на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы срок давности привлечения ООО АПК "< Ф.И.О. >16" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление врио заместителя начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и <Адрес...> < Ф.И.О. >2 от <Дата> и решение начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и <Адрес...> < Ф.И.О. >3 от <Дата> также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
жалобу ООО АПК "< Ф.И.О. >17" удовлетворить.
Постановление врио заместителя начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и <Адрес...> < Ф.И.О. >2 от <Дата>, решение начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и <Адрес...> < Ф.И.О. >3 от <Дата> и решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата>, вынесенные в отношении ООО АПК "< Ф.И.О. >18" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
