Решение Псковского областного суда от 24 августа 2021 года №12-273/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 12-273/2021
24 августа 2021 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрев жалобы старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможни Галушко М.О., индивидуального предпринимателя Волчкова Д.И., его защитника Иванова А.Н. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Волчкова Д.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Волчкова Д.И. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Псковской таможни Галушко М.О. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку обязанность декларанта произвести таможенное декларирование носит абсолютный характер и разрешение вопроса о малозначительности не может ставиться в зависимость от процентного соотношения заявленных и незаявленных товаров в перемещаемой товарной партии.
Кроме того, указывает, что судьей городского суда в нарушение части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не разрешен вопрос об изъятом товаре, являющимся предметом административного правонарушения.
Со своей стороны индивидуальный предприниматель Волчков Д.И. и его защитник Иванов А.Н., действующий на основании доверенности, в поданных в Псковский областной суд жалобах ставят вопрос об отмене постановления судьи ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Полагают, что по делу не установлены обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия Волчкова Д.И. по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Изъятый таможенным органом товар по наименованию совпадает с заявленным, превышение количественных характеристик не установлено. Наличие/отсутствие следов износа не может являться основанием для исключения данного товара из одежды и обуви категории Second hand. При этом Псковской таможней не принято решение о классификации товара по другой товарной позиции, размер неуплаченных таможенных платежей не установлен.
В жалобах также приводятся доводы, направленные на оспаривание выводов экспертизы об отнесении товаров к категории Second hand "LUX (люкс)" (изделия без признаков износа или износ практически не заметен), указывается на несоответствие исследовательской части заключения экспертизы требованиям статьи 8, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по мотиву отсутствия материалов, которые могли бы подтвердить ее выводы и описание качественных характеристик товара, проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов невозможно. Указано также на нарушения при назначении экспертизы и ее проведении, в частности, эксперт не ответил на дополнительные вопросы, о постановке которых в ходе административного расследования было заявлено ходатайство.
Обращают внимание, что исходя из категории ввозимого товара: одежда Second hand, условий сделки, отсутствия запретов и ограничений, мер по защите внутреннего рынка, ввоза товара из стран, в которых он был произведен, отсутствия претензий по таможенной стоимости, размеру уплаченных таможенных платежей, объема товарной партии, осмотр товара декларантом не являлся разумным и необходимым.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Волчков Д.И., при надлежащем извещении, участия не принял, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении жалоб в его отсутствие.
Защитник Иванов А.Н. доводы жалоб поддержал по изложенным в них основаниям. Полагал, что фактически таможенным органом сделан вывод о недостоверном заявлении декларантом сведений о товаре, что влечет изменение кода ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем деяние может быть квалифицировано по части 2, но не по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Вместе с тем, понятие значительного износа в таможенном законодательстве не раскрыто, при этом износ может быть как физический, так и моральный. Проведенная таможенным органом экспертиза не содержит ответов на дополнительно поставленные вопросы. Обращал внимание на то, что товар должностным лицом таможни и экспертом не индивидуализирован, экспертом установлено иное количество и иной вес изъятого товара, чем по акту таможенного досмотра, при этом акт экспертного осмотра не содержит сведений о применявшемся весовом оборудовании, а протокол изъятия не содержит сведений об обеспечении упаковок изъятого товара ярлыками сохранности.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможни Галушко М.О. доводы поданной им жалобы поддержал, возражая против удовлетворения жалоб привлеченного к административной ответственности лица и его защитника, полагал, что выявленный товар является иным по отношению к заявленному в декларации, поскольку в категорию "одежда и прочие изделия, бывшие в употреблении" - позиция 6309 ТН ВЭД ЕАЭС - не включаются изделия без признаков износа или с практически незаметным износом, что характеризует изъятый товар, относящийся к категории Second hand "LUX". Соответственно указанный товар должен быть включен в другие товарные позиции групп 61, 62 и 65 ТН ВЭД ЕАЭС. Изменение кода на уровне первых двух знаков указывает на то, что выявленный товар является иным по сравнению с заявленным, в связи с чем действия декларанта образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а не частью 2 этой статьи. Относительно идентификации товара пояснил, что установить в представленный срок наименование всего изъятого товара не представилось возможным, предполагалось, что идентификация товара будет осуществлена при проведении экспертизы.
Проверив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене.
Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 104 ТК ЕЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 2).
Пунктами 2, 3 статьи 84 ТК ЕЭС установлено, что декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров; а за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 25 августа 2020 г. индивидуальным предпринимателем Волчковым Д.И. под процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N <данные изъяты> был задекларирован товар "одежда и обувь несортированная категории секонд-хенд, б/у, со следами износа, пригодная для дальнейшего использования", код ТН ВЭД ЕАЭС 6309 00000 0, 525 грузовых мест (мешков), весом брутто 18820 кг.
По данной ДТ было принято решение об отказе в выпуске на основании пункта 1 подпункта 2 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации.
Указанная товарная партия была помещена на временное хранение на СВХ ООО "Рус-Сервис Терминал" в зоне деятельности Псковской таможни (<данные изъяты>
В рамках системы управления рисками 4 сентября 2020 г. в отношении данной товарной партии была выявлена необходимость проведения таможенного досмотра и выдано поручение на таможенный досмотр N <данные изъяты>
В период с 14 сентября по 22 декабря 2020 г. государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 2 Себежского таможенного поста Филипповым А.В. осуществлялся таможенный досмотр изъятого товара в объеме 100%, по итогам которого составлен акт таможенного досмотра N <данные изъяты>, в котором указано, что при досмотре грузовых мест - мешков выявлен товар визуально не имеющий признаков физического износа: одежда женская, мужская, различных расцветок, размеров и фасонов (куртки, брюки, шорты, футболки, кепка) и сезонности, из различных тканей и различных производителей, общим количеством 11 грузовых мест (мешков), 457 единиц товара, общим весом брутто 266 кг, весом нетто 243, 8 кг.
28 декабря 2020 г. государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 2 Себежского таможенного поста Филипповым А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, товар (различная одежда и головной убор) в количестве 11-ти грузовых мест (мешков), общим весом брутто 266 кг, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъят и передан на ответственное хранение в КХВД Псковской таможни (город Печоры Псковской области).
11 января 2021 г. дело об административном правонарушении принято к производству уполномоченным по ОВД ОАР Псковской таможни Галушко М.О., которым 13 января 2021 г. по делу назначена комплексная экспертиза для разрешения вопросов о том, является ли изъятый товар к новым либо имеет видимые следы эксплуатации и определения его рыночной стоимости по состоянию на 25 августа 2020 г. Производство экспертизы поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга (ЭКС - филиала ЦЭКТУ)
12 февраля 2021 г. от индивидуального предпринимателя Волчкова Д.И. в адрес Псковской таможни поступило ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, которое без вынесения дополнительного определения, направлено в ЭКС - филиала ЦЭКТУ для разрешения поставленных в нем вопросов.
В период с 8 февраля по (дд.мм.гг.) экспертом экспертно-исследовательского отдела N 2 (город Псков) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ Корчагиной Е.Е производилась товароведческая экспертиза (заключение эксперта от 18 марта 2021 г. N <данные изъяты>), согласно заключению которой исследованные изделия одежды и головной убор без видимых следов износа, дефектов, деформации изделий и их отдельных деталей, потертостей, механических повреждений, с маркировкой (вшитые этикетки и навесные ярлыки), со следами прохождения предпродажного обеззараживания, без упаковки для розничной продажи, упакованы в пакеты из полимерного материала навалом, не относятся к изделиям, бывшим в употреблении, относятся к категории "Second hand LUX" (изделия без признаков износа или износ практически не заметен).
Рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу, по состоянию на 25 августа 2020 г. составила 143917,78 руб.
Вопросы, поставленные в ходатайстве индивидуального предпринимателя Волчкова Д.И., экспертом не разрешались.
Как следует из исследовательской части заключения экспертизы от 18 марта 2021 г. N <данные изъяты>, внешний осмотр товара производился экспертом с выездом на место хранения товара в КХВД Псковской таможни, об осмотре составлен акт осмотра от 2 марта 2021 г. N <данные изъяты>
Эксперту для осмотра представлено 11 мешков, в которых находились: производственная и профессиональная одежда, в количестве 269 шт.; брюки женские и мужские, из тканей и трикотажного полотна, различных фасонов, размеров и состава в количестве 164 шт.; футболки (фуфайки) мужские, из трикотажного полотна, количестве 32 шт.; головной убор - бейсболка из ткани в количестве 1 штука; всего 466 шт. Изделия имеют вшивные и навесные ярлыки, следы прохождения предпродажного обеззараживания, не имеют упаковки для розничной продажи, упакованы навалом, не имеют видимых следов износа либо износ практически не заметен. На фототаблице к заключению эксперта отражен внешний вид части одежды и головного убора.
Отделом товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений Псковской таможни на запрос относительно классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС представлено письмо от 25 марта 2021 г. N 16-430614 о том, что предъявленный товар не удовлетворяет требованиям примечания 3 к группе 63 ТН ВЭД ЕАЭС "Прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье" и пояснениям к товарной позиции 6309 ТН ВЭД ЕАЭС и должны быть включены в товарные позиции групп 61, 62, 65.
На основании указанных доказательств (акта таможенного досмотра, заключения эксперта, служебных записок ОТНПТиТО) в ходе административного расследования должностное лицо ОАР Псковской таможни пришло к выводу, что индивидуальным предпринимателем Волчковым Д.И. при таможенном декларировании не был задекларирован товар, подлежащий обязательному таможенному декларированию, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судья Псковского городского суда, основываясь на этих же доказательствах, пришла к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя Волчкова Д.И. в совершении вмененного административного правонарушения, однако, признала совершенное административное правонарушение малозначительным и прекратила производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, нахожу, что постановление судьи Псковского городского суда принято при существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; характер и размер ущерба, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Вместе с тем, ни при таможенном досмотре, ни при изъятии товара, ни при производстве экспертизы товар, являющийся предметом административного правонарушения - 466 единиц изделий в 11-ти полипропиленовых мешках фактически осмотрен не был, описание качественных характеристик вещей и их идентификационных признаков отсутствует, то есть по делу фактически не идентифицирован предмет административного правонарушения.
Аналогичным образом, отсутствие в заключении эксперта экспертно-исследовательского отдела N 2 (город Псков) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ города Санкт-Петербурга К. Е.Е. описания индивидуальных признаков исследуемого товара и критериев (методов исследования), по которым эксперт пришла к вышеуказанным выводам, свидетельствует о несоответствии экспертизы требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эти выводы невозможно проверить и подтвердить их достоверность.
Допрошенная в суде второй инстанции эксперт К. Е.Е. не смогла пояснить суду, на основании каких методик и методических рекомендаций описание предмета исследования в данном случае ограничено в заключении общими признаками и группировкой изъятого товара по четырем позициям. В частности, такая возможность не следует из представленных ею на обозрение суда Методических рекомендаций по определению степени износа одежды и текстильных изделий, бывших в употреблении (товарная позиция 6309 ТН ВЭД ЕАЭС).
При этом описание качественных характеристик изъятого товара для целей квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, имеет существенное значение, поскольку позволяет идентифицировать (выделить) предмет административного правонарушения из смешанной массы однородного товара и определить признаки иного товарного ряда.
По изложенным основаниям постановление судьи Псковского городского суда является незаконным и необоснованным, а выводы судьи о признании совершенного административного правонарушения малозначительным - преждевременными, поскольку по делу не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для квалификации вмененного индивидуальному предпринимателю Волчкову Д.И. деяния, в связи с чем постановление по делу подлежит отмене.
При этом, учитывая, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Псковского городского суда.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть указанные обстоятельства, в том числе, поручить Псковской таможне провести осмотр вещественных доказательств по делу с участием эксперта и лица, представляющего интересы декларанта, при необходимости выполнить иные процессуальные действия, направленные на выяснение юридически значимых обстоятельств дела, установить имеется ли в действиях индивидуального предпринимателя Волчков Д.И. состав вмененного административного правонарушения, дать по делу правильную юридическую квалификацию и вынести законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Волчкова Д.И. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Волчкова Д.И. возвратить в Псковский городской суд Псковской области на новое рассмотрение.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка