Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 ноября 2020 года №12-273/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 12-273/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой С.В.
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО "Траст"
УСТАНОВИЛ:
1. 17 апреля 2020 года и.о. заместителя начальника поста - начальником отдела административных расследований таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни Афанасьевой Н.Ю. в отношении ООО "Траст" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ.
15 июня 2020 года дело передано на рассмотрение в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.
Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2020 года производство по делу в отношении ООО "Траст" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо Афанасьева подала жалобу на постановление районного суда в вышестоящий суд.
В заседании вышестоящего суда представители ООО "Траст" Хайдапова С.В. и Порхоев А.В. возражали против отмены постановления.
Должностное лицо Афанасьева в заседание суда не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие.
В заседание прибыл представитель Бурятской таможни Миронов О.Г., который не допущен к участию в заседании, поскольку он не является лицом, подавшим жалобу, у него отсутствует доверенность, выданная Афанасьевой.
2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд не находит оснований для отмены постановления районного суда.
Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статья 16.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса.
Из материалов дела видно, что 17 декабря 2019 года Бурятской таможней в отношении ООО "Траст" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и статьей 16.3 КоАП РФ.
Основанием к возбуждению дела послужили результаты таможенного досмотра товара, следующего из России в Китай, а именно пиломатериалов. Досмотр проведен в период с 9 по 12 сентября 2019 года на открытой площадке товарного двора ст. Наушки, на этапе убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза. Декларантом товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО "Траст".
По делу проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ООО "Траст" составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении 20 августа 2019 года ООО "Траст" с целью вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза партии лесоматериалов в Китай подало в Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни декларацию на товары в электронной форме.
В таможенной процедуре "экспорт" общество задекларировало следующие товары:
товар N 1 - <...>
товар N 2 - <...>;
товар N 3 - <...>.
Задекларированные лесоматериалы отгружены в железнодорожные вагоны N 92633361, N 92644244.
В ходе таможенного досмотра произведен поштучный пересчет всех брусков, выгруженных из вагонов, их измерение и определение объема в соответствии с Методикой измерений "Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций. Правила М 13-24-13".
Установлено, что фактически перемещаются лесоматериалы (пиломатериалы), распиленные вдоль, нестроганые, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, брусок, в том числе:
- в вагоне N 92644244 - 11 479 штук, общим номинальным объемом 108,1 м3, объемом с учетом предельных отклонений <...> м3.;
- в вагоне N 92633361 - 13 712 штук, общим номинальным объемом 106,3 м3, объемом с учетом предельных отклонений <...> м3.
Общее количество фактически вывозимых пиломатериалов составило 25 191 штука, общий номинальный объем - <...> м3., объем с учетом предельных отклонений - <...> м3.
Согласно приложенным к декларации на товары спецификациям общее количество вывозимых пиломатериалов хвойных пород из сосны, лиственницы и кедра составляет 23 804 штуки, общий номинальный объем - <...>, с учетом предельных отклонений - <...>.
Установлено превышение общего объема пиломатериалов в двух вагонах по сравнению с заявленными в декларации на товары и товаросопроводительных документах сведениями на 11,9 м3 с учетом номинальных размеров, на 13,05 м3 с учетом предельных отклонений от номинальных размеров, а также превышение общего количества единиц пиломатериалов в двух вагонах на 1 387 штук.
Исследование внешних (макроскопических) признаков древесины, а также разногласия с представителем декларанта по определению породы древесины не позволили отнести пиломатериалы к конкретной породе древесины, поэтому количество и объем по отдельным товарам в ходе таможенного досмотра не определялись, принято решение о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы в отношении всей партии перемещаемых товаров.
На основании решения о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы индивидуальным предпринимателем ВВ. проведена первичная идентификационная таможенная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 17 декабря 2019 года N 12/1, представленные к исследованию образцы в количестве 25 191 штук изготовлены из древесины сосны обыкновенной (Pinus Silvestris), лиственницы сибирской (Larix sibirica), сосны сибирской (Pinus Sibirica) (кедровая). Количество и объем пиломатериалов во всей партии составили:
- <...>
<...>
<...>
Пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной в количестве 4 300 штук номинальным объемом 36,33 м3, объемом с учетом предельных
отклонений 39,88м3, перемещались через таможенную границу Евразийского экономического союза с недекларированием по установленной форме, что является нарушением требований статей 104-106 Таможенного кодекса ЕАЭС и влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Кроме того, в таможенный орган представлены фитосанитарные сертификаты NN 156030604200819029 и 156030604200819030 от 20 августа 2019 года, в которых указано о перемещении подкарантинной продукции из сосны обыкновенной в объеме 65 м3 в каждом вагоне.
В ходе таможенного контроля с учетом заключения эксперта установлено, что в вагоне N 92644244 вывозился пиломатериал из сосны обыкновенной в объеме <...> м3 (с учетом предельных отклонений), в ж/д вагоне N 92633361 вывозился пиломатериал из сосны обыкновенной в объеме <...> м3 (с учетом предельных отклонений).
Таким образом, представленные фитосанитарные сертификаты не подтверждают безопасность всей партии подкарантинной продукции из сосны обыкновенной, что свидетельствует о несоблюдении запретов и ограничений на вывоз подкарантинной продукции с таможенной территории ЕАЭС/Российской Федерации и влечет административную ответственность по статье 16.3 КоАП РФ.
Общество вину в совершении административных правонарушений не признало.
Районный суд прекратил производство по делу, ссылаясь на следующее.
Заключение эксперта В является недопустимым доказательством, т.к. оно получено с нарушением требований закона.
Материалы дела не содержат доказательств, что Волков является экспертом и обладает специальными познаниями в сфере вопросов, касающихся определения породы древесины.
В Реестре специалистов по древесине, лесоматериалам, конструкциям и изделиям из древесины по состоянию на 2019 год В указан как специалист, имеющий специализацию "Оценка качества и объемов круглых лесоматериалов и пиломатериалов. Соответствие ГОСТ, ТУ. Учет, приемка, отгрузка. Претензионная работа. Экспертиза, консультация пусконаладочных работ, лесопильного производства, производства оцилиндрованных срубов, производства деревянной тары, сувенирного производства бочат для меда".
В разделе "Строение, химические, физические и механические свойства древесины, определение пород" главы "Распределение специалистов по направлениям деятельности Регионального Координационного совета по современным проблемам древесиноведения" указанного Реестра (по состоянию на 2019 год) В. не значится. Он указан в разделе "Стандартизация, экспертиза и сертификация лесоматериалов, маркетинг продукции из древесины, проектирование предприятий".
Диплом В по специальности "технология деревообработки" не позволяет сделать вывод о том, что В обладает специальными познаниями, позволяющими разрешать вопросы относительно определения породы древесины.
В поручении на таможенный досмотр указано об определении объема партии пиломатериалов путем поштучного измерения по методике.
Из акта таможенного досмотра следует, что применена Методика измерений при проведении таможенных операций М 13-24-13.
Согласно данной Методике поштучный метод измерения объема пилопродукции предусматривает проведение следующих операций: измерение длины, ширины и толщины каждой единицы пилопродукции, расчет объема каждой единицы пилопродукции по результатам этих измерений, которые оформляются протоколом (приложение Б к Методике).
Фактически произведено измерение только 315 единиц пилопродукции из каждого железнодорожного вагона.
Эти обстоятельства свидетельствуют о недостоверности данных, изложенных в акте таможенного досмотра.
Заключение эксперта и акт таможенного досмотра, а также иные материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ООО "ТРАСТ" перемещало товар через таможенную границу Евразийского экономического союза с нарушением требований таможенного законодательства, связанных с таможенным декларированием и соблюдением карантинного фитосанитарного контроля.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, районный суд прекратил производство по делу.
В жалобе на постановление районного суда должностное лицо указывает, что при исследовании вопроса о компетентности эксперта Волкова судом не учтены положения таможенного законодательства, касающиеся порядка назначения таможенной экспертизы в иную уполномоченную организацию.
Проведение первичной идентификационной экспертизы спорной партии материалов согласовано с Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ). Факт согласования кандидатуры эксперта подтверждает его компетентность и полномочия по проведению исследований пиломатериалов в соответствии с поставленными перед ним вопросами, поэтому заключение эксперта является допустимым доказательством.
Данные, изложенные в акте таможенного досмотра, являются достоверными, Методика измерений "Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций. Правила М 13-24-13" соблюдена.
Эти доводы подлежат отклонению.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно статье 389 Таможенного кодекса ЕАЭС:
таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания (пункт 1);
таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом. В случае невозможности проведения таможенной экспертизы уполномоченным таможенным органом, а если это предусмотрено законодательством государств-членов, - в иных случаях, таможенная экспертиза может быть назначена для проведения экспертной организацией (экспертом) государства-члена в соответствии с законодательством этого государства-члена (пункт 2).
Приказом ФТС России от 28.07.2011 N 1541 утвержден Порядок согласования с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, назначения таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу.
Из пункта 3 Порядка следует, что таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, является Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (ЦЭКТУ).
Пункт 4 Порядка предусматривает, что в целях проведения таможенной экспертизы в иной уполномоченной организации таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, представляет для согласования сведения, указанные в приложении к Порядку, в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу (в ЦЭКТУ либо в экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ), в зависимости от территориального расположения таможенного органа и региона деятельности соответствующего подразделения ЦЭКТУ.
Согласно пункту 5 Порядка при поступлении Сведений таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения Сведений, принимает решение о согласовании, которое направляется в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, посредством факсимильной или иного вида связи.
Факт согласования кандидатуры эксперта Волкова с ЦЭКТУ документально не подтвержден.
В материалах дела (том 1, л.д. 130) имеется копия документа, оформленного в соответствии с Приложением к Порядку. Графа "Согласовано" в этом документе не заполнена.
Отдельного документа о согласовании также не представлено.
Изложенное свидетельствует, что требование Порядка о согласовании назначения таможенной экспертизы в иную уполномоченную организацию не выполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства.
Используя это право, ООО "Траст" представило суду ряд доказательств в подтверждение своих возражений против заключения эксперта Волкова и акта таможенного досмотра.
Анализ этих доказательств (экспертное заключение ООО "<...>" от 6 июня 2020 года, заключение специалиста (рецензия) К от 27 марта 2020 года, рецензия специалиста А от 6 августа 2020 года, а также другие документы, содержащиеся в томах дела 4 и 5) подтверждает обоснованность сомнений в достоверности выводов эксперта Волкова и соблюдении процедуры таможенного досмотра.
Специалисты указали на ряд недостатков и нарушений, допущенных при производстве экспертизы и проведении таможенного досмотра.
Так, из заключения эксперта следует, что определение пород дерева проводилось визуально органолептическим методом на месте осмотра. Однако достоверно определить породы дерева таким способом нельзя. Пиломатериал находился в постоянной зоне таможенного контроля с 23 августа 2019 года, подвергался воздействию атмосферных осадков, цвет боковых и торцевых поверхностей изменился. Различить древесину сосны обыкновенной от сосны сибирской без применения разрушительного метода (отбора проб, лабораторного исследования) невозможно.
В заключении эксперта указано, что при исследовании использовалась лупа с 10-кратным увеличением (раздел 4, пункт 4.2), однако из видеозаписи, сделанной представителем общества во время экспертного исследования, видно, что лупа для определения породы древесины брусков не использовалась.
В акте таможенного досмотра отсутствует информация о процедуре пересчета, методах и способах установления количества товаров. Методика М 13-24-13 "Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций" при проведении таможенного досмотра не соблюдена.
По смыслу акта применялся поштучный метод, однако процедура поштучного пересчета не запротоколирована. Протоколы выполнения измерений объема партии пилопродукции поштучным методом на весь объем перемещаемого товара отсутствуют.
Проигнорирована процедура соотнесения фактического объема, вычисленного по протоколам 1 и 2, заявленному объему, указанному в графе 4.
Обязательным элементом является выполнение измерений объема партии пилопродукции штабельным методом до начала разгрузки вагонов. Сведений о проведении таких измерений в акте нет.
Эти и иные обстоятельства, перечисленные в представленных ООО "Траст" документах, таможенным органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Кроме того, в деле имеется приказ Бурятской таможни N 809 от 12 ноября 2019 года "О результатах служебной проверки" (том 4, листы дела 146-185), из которого следует, что при проведении таможенного досмотра и назначении экспертизы должностными лицами таможенного поста допущен ряд нарушений.
Таким образом, заключение эксперта и акт таможенного досмотра не отвечают требованиям допустимости и достоверности, а иные доказательства, имеющиеся в деле, самостоятельного правового значения не имеют.
Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что:
лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1);
лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3);
неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Поскольку в данном деле нет достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ООО "Траст" административных правонарушений, районный суд правомерно прекратил производство по делу.
На основании изложенного вышестоящий суд оставляет постановление районного суда без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд
РЕШИЛ:
Постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья С.В. Булгытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка