Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 12-273/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 12-273/2020
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы защитников Торговой компании "Сурим" Нигматулина А.А. и Юн С.О. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Торговая компания "Сурим",
установила:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 мая 2020 года Торговая компания "Сурим" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в размере ... рублей с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, защитниками Торговой компании "Сурим" Нигматулиным А.А. и Юн С.О. в Приморский краевой суд поданы жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитников Торговой компании "Сурим" Нигматулина А.А. и Юн С.О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ПУ ФСБ по Приморскому краю Позднякова С.С., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Согласно положениям Конвенции ООН по морскому праву (Монтего-Бей, 10 декабря 1982 года), установленных частью 3 статьи 58, государства при осуществлении своих прав и выполнении своих обязанностей по настоящей Конвенции в исключительной экономической зоне должным образом учитывают права и обязанности прибрежного государства и соблюдают законы и правила, принятые прибрежным государством.
В соответствии с названной Конвенцией, Российской Федерацией приняты нормативно-правовые акты, регулирующие порядок входа иностранных судов в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выхода из нее, а также порядок (правила) осуществления рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" Российская Федерация в исключительной экономической зоне осуществляет суверенные права в целях разведки, разработки и сохранения водных биоресурсов и неживых ресурсов и управления такими ресурсами, а также в отношении других видов деятельности по экономической разведке и разработке исключительной экономической зоны.
В исключительной экономической зоне Российской Федерации рыболовство осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и настоящим Федеральным законом (статья 12.1 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве, уловы водных биоресурсов - живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.
Согласно статье 11 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 34 Закона о рыболовстве разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении: промышленного рыболовства; прибрежного рыболовства; рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях; рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях; рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства); организации любительского рыболовства; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Из содержания статей 11 и 34 Закона о рыболовстве следует, что осуществление рыболовства носит разрешительный характер.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в исключительной экономической зоне РФ силами береговой охраны Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю остановлено и досмотрено морское судно "KAL МА 2" ("КАЛ МА 2", флаг КНДР, судовладелец "Торговая компания "Сурим", 1982 года постройки, IMO N, прежнее название - "HUIMANG 3"), оборудованное средствами поиска, добычи, переработки и хранения водных биологических ресурсов (далее - вбр).
Из акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, протокола досмотра транспортного средства (судна "КАЛ МА 2") от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на борту находилось 67 человек, разрешение на добычу вбр в водах Российской Федерации отсутствует, в одной из корзин обнаружены свежие (без следов порчи) остатки вбр (предположительно внутренности кальмара), свежевыловленный потрошенный кальмар в количестве 50 особей, орудия добычи - ручные удилища с джиггерами -15 штук. В трюмах обнаружены 364 мешка зеленого цвета с кальмаром сушеным по 400 штук в каждом мешке (364 х 400 =145 600 особей), 56 корзин пластиковых пустых, 20 удилищ с джиггерами. Судно оборудовано средствами связи (радиостанция "FM TRANSEIVER 1С-988С" в рабочем состоянии, средства навигации иностранного производства в рабочем состоянии, GPS-навигатор UAIS SI-100, плоттер SUZUKI COLOR NAVIGATOR ESG-623 в рабочем состоянии, средство поиска скоплений вбр - эхолот иностранного производства, навигационная карта с навигационной прокладкой курса, жидкостный компас, антенна радиолокационной станции (PЛC), GPS-приемник, антенны бегущей волны, громкоговоритель, две холодильных установки для блочной заморозки вбр, помещение для хранения замороженных вбр. Также над настройкой установлены деревянные реи для сушки вбр в естественных условиях, а через все судно натянут металлический трос с 34 газоразрядными лампами большой мощности для лова кальмара в ночное время.
Из выписки вахтенного журнала пограничного патрульного корабля "Шкипер Гек" N следует, что судно обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в координатах N северной широты N восточной долготы на удалении от внешней границы ИЭЗ РФ 4,1 мили,
Таким образом, из материалов дела следует, что экипажем судна "КАЛ МА 2" в исключительной экономической зоне Российской Федерации осуществлялось рыболовство без соответствующего разрешения. Судно оборудовано средствами поиска, добычи, переработки, хранения вбр, средствами навигации и связи, оборудованием долговременного удержания в заданном морском районе. В общей сложности на борту находилось 145 650 особей кальмара тихоокеанского, 35 удилищ для джиггерного лова кальмара. Документация (приемосдаточные документы), отражающая деятельность судов, разрешения и иные документы, подтверждающие право собственности и законность происхождения обнаруженных уловов водных биоресурсов, на борту судна отсутствовали.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Торговой компании "Сурим" к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Торговой компании "Сурим" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2020 года; протоколами опроса Юн С.О. от 26 декабря 2019 года и 27 января 2020 года; копиями судовых, приемо-сдаточных документов, сведениями о погоде с переводом, данными о позициях судна "КАЛ МА 2"; картографическим отображением позиций и информацией о позициях судна "HUIMANG 3" за период с 20 августа по 05 ноября 2019 года; актом осмотра судна от 02 ноября 2019 года; протоколом досмотра транспортного средства от 02 ноября 2019 года; актом определения видового состава, биологического состояния и пересчета водных биоресурсов от 02 ноября 2019 года; протоколом изъятия вещей и документов от 02 ноября 2019 года; протоколом о взятии проб и образцов от 02 ноября 2019 года; актом об уничтожении изъятых водных биоресурсов от 02 ноября 2019 года; выпиской из вахтенного журнала ППК "Шкипек Гек" N от 02 ноября 2019 года; рапортами сотрудников ппк "Шкипер Гек" Акимова В.Н., Шмакова А.В., Дубоделова К.В. и Ряднова А.С. от 02 ноября 2019 года; объяснением Хан С.Р. от 03 ноября 2019 года; заключением специалиста-ихтиолога Такабаева И.О. от 19 декабря 2019 года; протоколами об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 03 ноября 2019 года и 05 февраля 2020 года; протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия от 03 ноября 2019 года; протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 07 ноября 2019 года; заключением специалиста Корж А.А. от 07 ноября 2019 года; протоколом опроса специалиста Шкурко Р.С. от 07 февраля 2020 года; ответом начальника Управления Росрыболовства N от 12 февраля 2020 года; расчетом вбр; расчетом ущерба; ответом ФГУП "Морсвязьспутник" от 09 апреля 2020 года; протоколами допроса свидетелей Хан С.Р., Чхве Р.У. и Рём М.И. от 03 февраля 2020 года; заключением эксперта Осипова Е.В. от 31 марта 2020 года и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Утверждение заявителя о недоказанности в действиях Торговой компании "Сурим" состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным, опровергается вышеуказанными доказательствами по делу. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Доводы жалобы о том, что судно "КАЛ МА 2" не является рыболовным, несостоятельны, поскольку опровергаются следующими доказательствами.
Из объяснений капитана судна "КАЛ МА 2" Хан С.Р. следует, что экипаж судна "КАЛ МА 2" осуществлял промысел кальмара, для промысла кальмара использовали личные ручные удочки.
Из протоколов допроса Чхве Р.У. и Рём М.И. от 03 февраля 2020 года следует, что судно "КАЛ МА 2" оборудовано для вылова кальмара, а так же его хранения, приемки и транспортировки. Они консультировали капитана судна об оптимальных районах промысла кальмара, который выбирали с помощью взятого с собой ноутбука. Также они осуществляли вылов и обработку кальмара, как и остальные члены экипажа. За одну ночь один член экипажа мог выловить до 200 особей кальмара.
Согласно заключению эксперта Осипова Е.В. от 31 марта 2020 года судно "КАЛ МА 2" относится к среднетоннажным рыбопромысловым судам и может вести промысел гидробионтов различными орудиями лова. На судне имеется гидроакустическое оборудование - эхолот, которое позволяет обнаруживать водные объекты, в том числе скопление водных биологических объектов (кальмара), после чего определять основные районы для постановки судна на плавучий якорь и дальнейшего ведения промысла с использованием орудий рыболовства (вертикальных ярусов-джиггеров). На судне имеется световое оборудование для промысла кальмара и плавучий якорь, который используется только для промысла джиггерами на кальмаре. Также на борту обнаружено 35 ручных орудий лова - джиггера. При задержании судно осуществляло выборку плавучего якоря, следовательно, процессы промысла на судне осуществлялись. Также на палубе находился не собранный до конца свежевыловленный кальмар, по бортам судна имелись стульчаки, оборудованные для ручного лова кальмара вертикальными ярусами - джиггерами. На судне добыча кальмара велась вручную кустарным способом в промышленных масштабах, для привлечения кальмара судно использовало гирлянду, перед началом лова судно ставило плавучий якорь, это позволяет не путаться вертикальным ярусам при работе с ними. Для поддержания охлаждения и вентиляции в трюмах на судне установлены дополнительные генераторы.
Довод жалобы о том, что судно "КАЛ МА 2" до 01 ноября 2019 года добычу кальмара в исключительной экономической зоне РФ не осуществляло, также несостоятелен, поскольку опровергается заключением специалиста Коржа А.А., из которого следует, что при исследовании картографической информации, содержащейся на компьютере судна "КАЛ МА 2" установлено, что указанное судно 23 августа 2019 года в 21 час 18 минут находилось в исключительно экономической зоне РФ, длина маршрута 1,34 км. Из протокола опроса флагманского штурмана отдела береговой охраны ПУ ФСБ России Шкурко Р.С. от 07 февраля 2020 года следует, что судно "КАЛ МА 2", согласно координатам позиционирования судна "КАЛ МА 2" (данных с АИС), с 27 сентября по 01 октября 2019 года находилось в исключительной экономической зоне РФ на минимальном удалении границы исключительной экономической зоны КНДР в 104 морские мили, а с 02 ноября 2019 года по 03 ноября 2019 года находилось в исключительно экономической зоне РФ и территориальном море РФ. Кроме того, из информации, представленной из ФГУП "Морсвязьспутник" за период с 09 августа 2019 года по 05 ноября 2019 года следует, что судно "КАЛ МА 2" находилось в исключительной экономической зоне РФ 27 и 30 сентября 2019 года.
Довод жалобы о том, что у Торговой компании "Сурим" имелось разрешение на добычу кальмара, отклоняется, так как опровергается протоколом опроса капитана судна "КАЛ МА 2" Хан С.Р. из которого следует, что разрешение на промысел кальмара в исключительной экономической зоне РФ отсутствовало, а также подтверждается ответом Росрыболовства N от 13 февраля 2020 года, из которого следует, что Торговой компании "Сурим" разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов с использованием судна "КАЛ МА 2" центральным аппаратом Росрыболовства не выдавалось.
Из вышеуказанного следует вывод, что судно "КАЛ МА 2", находящееся в собственности Торговой компании "Сурим", оборудованное средствами поиска, добычи, переработки, хранения вбр, средствами навигации и связи, оборудованием долговременного удержания в заданном морском районе, является рыболовным и, находясь в исключительной экономической зоне РФ, экипаж судна имел возможность для вылова (добычи) кальмара тихоокеанского.
Доводы жалобы и представленные документы не опровергают факт совершения Торговой компанией "Сурим" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указание в жалобе защитника Нигматулина А.А. на то, что административный орган и судья не установили каких-либо нарушений в действиях Торговой компании "Сурим" Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267, несостоятельно. Торговой компании "Сурим" вменяется нарушение требований, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а именно нарушение статей 11 и 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", поскольку экипажем судна "КАЛ МА 2", принадлежащим Торговой компании "Сурим", в исключительной экономической зоне Российской Федерации осуществлялось рыболовство без соответствующего разрешения и документов (приемосдаточные документы), отражающих деятельность судов, подтверждающих право собственности и законность происхождения обнаруженных уловов (добычи) водных биоресурсов на борту судна.
Довод дополнительной жалобы о нарушениях процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола досмотра транспортного средства, выразившихся в отсутствии в протоколе досмотра транспортного средства подписи лица, во владении которого находится судно, несостоятелен.
Согласно части 8 статьи 27.9 КоАП РФ протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также понятыми в случае их участия.
Однако, в соответствии с частью 3 статьи 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица.
В связи с тем, что досмотр транспортного средства рыболовного судна "КАЛ МА 2" был произведен при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, судно было досмотрено в отсутствие лица, во владении которого оно находится.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела диска с видеозаписью досмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что протокол досмотра транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку согласно части 2 статьи 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из протокола досмотра транспортного средства от 02 ноября 2020 года следует, что досмотр был произведен в присутствии двух понятых- Ряднова А.С. и Дубоделова К.В., то есть с соблюдением процессуальных требований.
Довод жалобы о неправильном исчислении размера штрафа, поскольку продукция из кальмара не взвешивалась, а установление объема улова производилось путем пересчета, несостоятелен.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" стоимость водных биологических ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).
Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.
Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является кальмар в вяленом и сушеном виде в количестве 145650 особей.
Согласно сведений Тихоокеанского филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("Тинро") от 20 января 2020 года, средняя навеска особей тихоокеанского кальмара составляет 0,27 кг.
Из заключения специалиста-ихтиолога Такабаева Н.О. (л.д.62) следует, что для производства 145650 особей кальмара тихоокеанского сушеного необходимо 39325,5 кг кальмара тихоокеанского сырца (145650 особей х 0,27 кг средняя навеска одной особи =39325,5 кг масса затраченного сырца).
Согласно справке Приморской торгово-промышленной палаты (л.д.67) минимальная рыночная стоимость одного килограмма сырца тихоокеанского кальмара составляет 128 руб.
На основании вышеуказанных сведений, стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 5033664 руб. (128 руб. х 39325,5).
Довод жалобы о том, что заключение специалиста Такабаева Н.О. является недопустимым доказательством по делу, несостоятелен.
Согласно части 2 статьи 25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Такабаев Н.О. является государственным инспектором РФ по государственному контролю с сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, не свидетельствует о заинтересованности Такабаева Н.О. в исходе дела, поскольку он не является должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело.
Доказательств того, что Такабаев Н.О. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что пояснения специалиста-ихтиолога Такабаева Н.О. оформлены в виде заключения специалиста, тогда как статьей 25.8 КоАП РФ не предусмотрено, что специалист дает заключение, такой процессуальный документ может быть оформлен только экспертом, правового значения не имеет, поскольку Такабаевым Н.О. даны письменные пояснения в пределах его специальных познаний и в рамках оказания содействия в закреплении доказательств по делу, что соответствует положениям статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи.
Санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен административный штраф для юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания судьей районного суда были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Основанием для применения дополнительного вида наказания в виде конфискации судна явилось то, что Торговая компания "Сурим" является иностранным юридическим лицом и ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, компанией не возмещен, цель конфискации судна- реальное исполнение назначенного наказания.
Однако согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, не может являться основанием для применения дополнительного вида наказания в виде конфискации судна.
Судьей районного суда не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом вышеизложенного, постановление судьи подлежит изменению с исключением дополнительного вида наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Торговой компании "Сурим" изменить.
Исключить из постановления судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 мая 2020 года указание на назначение Торговой компании "Сурим" дополнительного наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
Арестованное судно "КАЛ МА 2", находящееся на рейде порта Находка в точке N 1, вернуть законному владельцу.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
