Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №12-273/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 12-273/2018
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев А.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Морозовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 декабря 2018 года дело по жалобе председателя СПК "Свобода" Микрюкова А.С. на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства СПК "Свобода" о восстановлении срока для обжалования постановления главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ отказано,
установил:
постановлением главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от 10 августа 2018 года СПК "Свобода" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник СПК "Свобода" Морозова С.Г. в районный суд подала жалобу на постановление должностного лица. Одновременно было подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Судья постановилобжалуемое определение, которым отказал в восстановлении пропущенного срока.
В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, председатель СПК "Свобода" Микрюков А.С. просит отменить определение судьи и восстановить срок, указывая на незначительный пропуск процессуального срока ( 1 день).
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Вместе с тем, по смыслу закона, пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин, не зависящих от лица подающего жалобу и повлекших пропуск этого срока.
Как усматривается из материалов дела постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от 10 августа 2018 года вынесено в присутствии председателя СПК "Свобода" Микрюкова А.С., который в тот же день получил его копию.
Следовательно, срок для обжалования постановления истек 20 августа 2018 года.
Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования СПК "Свобода" направлена в суд 21 августа 2018 года, что подтверждается штемпелем на конверте и не отрицается самим заявителем.
Таким образом, данная жалоба подана с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования, а постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
Ссылка на невозможность подачи жалобы в срок объективно ничем не подтверждена, а довод о том, что процессуальный срок пропущен незначительно не может быть признан обоснованным и данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Из материалов дела не усматривается, что причины пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении являются уважительными, то есть не зависели от лица подавшего жалобу и объективно препятствовали своевременной подаче жалобы. Разрешая ходатайство о восстановлении срока для обжалования, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления, установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования вышеуказанного постановления.
Иных объективных доводов, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привел.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу председателя СПК "Свобода" Микрюкова А.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка