Решение Московского областного суда от 20 февраля 2018 года №12-273/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 12-273/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайдарова Д.Б. угли на постановление Клинского городского суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хайдарова Д. Б. угли (XAYDAROV DILSHOD),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Хайдаров Д. Б. угли (XAYDAROV DILSHOD), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Хайдаров Д.Б. угли его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что является студентом очного отделения высшего учебного заведения, просит не выдворять его с территории РФ, также указал на нарушение норм процессуального и материального права.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление Хайдарова Д.Б. угли, защитника - адвоката Мокроусову А.В., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Как следует из постановления городского суда, Хайдаров Д.Б. угли привлечен к административной ответственности в связи со следующим: при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации в 11 часов 30 минут <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> был установлен гражданин Р.Узбекистан Хайдаров Д.Б. угли, который находился на территории Московской области с нарушением режима пребывания, которое выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, предусмотренного п. 1, п.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
Указанные действия Хайдарова Д.Б. угли квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушения, предусмотренные ч.1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, и влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Между тем, из постановления судьи не видно когда Хайдаров Д.Б. угли приехал на территорию РФ и до какого момента он мог законно находиться на территории РФ.
Из протокола об административном правонарушении, следует, что Хайдаров Д.Б. угли прибыл на территорию РФ <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> встал на миграционный учет до <данные изъяты>. С <данные изъяты> находится на территории <данные изъяты> с нарушением режима пребывания в РФ, выразившимся в уклонении от выезда из РФ. Данный факт также подтверждается сведения из ЦБДУИГ.
Таким образом, городским судом при рассмотрении дела не в полном объеме установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: в постановлении отсутствуют дата и время совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными процессуальными нарушениями, в нарушение требований ст. 29. 10 КоАП РФ, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек и суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные выше нарушения на данной стадии судебного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.
С учетом того, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела городским судом.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Клинского городского суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хайдарова Д. Б. угли (XAYDAROV DILSHOD) - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка