Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2018 года №12-273/2017, 12-17/2018

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 12-17/2018
22 января 2018г. судья Читинского районного суда Забайкальского края Санданова Д.Б. при секретаре Ижак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиова С.П. на постановление мирового судьи участка 33 Читинского района Забайкальского края от 7 декабря 2017г.
УСТАНОВИЛ:
28 ноября 2017г. в 00 час. 30 мин. на СП-3 задержанный сотрудниками ДПС СБ ГИБДД ОМВД России по Забайкальскому краю водитель Сиов С.П., управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения. Его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния. Материалы направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьей вынесено постановление о назначении наказания виде административного штрафа 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Сиов С.П. обратился с жалобой на данное решение мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Сиов С.П жалобу поддержал.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Сиов С.П находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Направление водителя транспортного средства Сиова С.П на освидетельствование на состояние опьянения в было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения
С учетом того, что Сиов С.П согласно акта 75 ОБ N004515 от 28.11.2017г. находился в состоянии опьянения его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Сиовым С.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона, составлен управомоченным на то лицо в сроки, установленные законом.
Доводы Сиова С.П. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости не обоснованны.
Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами
Однако при наличии причин, на которые ссылается заявитель в жалобе, а именно необходимость отвезти в больницу отца на лечение, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает указанное состояние, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.
Сиов С.П. не был лишен возможности отправить отца в больницу каким-либо иным способом, в том числе, путем вызова такси либо привлечения к управлению автомобилем иного лица, находящегося в трезвом состоянии, исключив возможность создания ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, что им сделано не было.
С учетом изложенного судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка N33 Читинского района Забайкальского края от 7 декабря 2017г. оставить без изменения, жалобу Сиова С.П. без удовлетворения.
Судья: Д.Б. Санданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка