Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 мая 2014 года №12-273/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 мая 2014 года Дело N 12-273/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 273 29 мая 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Климова П.Г. - А. на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2014 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 16.01.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова П.Г., (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес),
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 16.01.2014 года Климов П.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 11.01.2014 года в 11 часов 15 минут в г. Мегионе на ул. Кузьмина д. 32, Климов П.Г., являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустил выпуск на линию транспортного средства « ... » государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Б., лишенного права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090).
Данное постановление Климов П.Г. обжаловал в Мегионский городской суд.
Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2014 года жалоба Климова П.Г. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 16.01.2014 года - без изменения.
В жалобе защитник Климова П.Г. - А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку полагает, что в действиях Климова П.Г. отсутствует событие административного правонарушения, т.к. на момент выпуска на линию у Б. имелось водительское удостоверение. Также указывает, что доказательств того, что Климов П.Г. мог знать или должен был знать о том, что Б. лишен права управления транспортными средствами, материалы дела не содержат.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
Согласно ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством. С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В силу п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных данным Федеральным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.
Из вышеизложенного следует, что должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, обязано было установить, имеется ли в действиях Климова П.Г. по допуску Б. к управлению транспортным средством умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - знал ли он о принятом решении в отношении Б., в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом имеющаяся в протоколе об административном правонарушении в отношении Климова П.Г. запись о том, что Климов П.Г. с нарушением согласен, не освобождало должностное лицо от обязанности по сбору доказательств виновности Климова П.Г. в совершении административного правонарушения.
Однако доказательств того, что Климов П.Г., являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, знал или должен был знать о том, что Б. лишен права управления транспортными средствами, осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, материалы дела не содержат.
Согласно копий протокола изъятия вещей и документов от 11.01.2014 года и протокола об административном правонарушении в отношении Б., последний, на момент остановки транспортного средства под его управлением, имел на руках водительское удостоверение (номер) категории «ВС» (л.д. 15, 18). Факт того, что Б., перед выходом на линию, предъявил указанное водительское удостоверение Климову П.Г., не оспаривается участниками производства по делу.
Таким образом, установлен и доказан лишь факт того, что Б., на момент управления транспортным средством, уже был лишен права управления транспортными средствами.
Вывод судьи городского суда о том, что Климов П.Г., как должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств ООО «Наименование организации» не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм по допуску к управлению транспортными средствами водителя, имеющего право управления транспортным средством не может быть признан обоснованным, поскольку из судебного решения не усматривается, какие именно, по мнению судьи, меры не были приняты Климовым П.Г. при принятии решения о допуске Б. к управлению транспортным средством.
Вместе с тем, ни нормы Основных положений, ни нормы Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не налагают на должностное лицо, ответственное за допуск к эксплуатации транспортного средства обязанность по выяснению информации о назначении водителю наказания в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами.
Наличие вышеуказанных обстоятельств является существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Климова П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются незаконными и необоснованными, и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием в действиях Климова П.Г. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Жалобу защитника Климова П.Г. - А., удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 16.01.2014 года и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова П.Г., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Климова П.Г. состава административного правонарушения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка