Решение от 05 мая 2014 года №12-273/2014

Дело № 12-273/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Уфа 05 мая 2014 года
 
    Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу Фахртдинова А.Н. на постановление должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фахртдинова А. Н. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации,
 
установил:
 
    постановлением должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фахртдинова А.Н. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа – <данные изъяты>, при том, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Хонда CR-V» (государственный регистрационный номер №), не убедился в безопасности маневра и не занял соответствующее кране положение на проезжей части, стал участником дорожно-транспортного происшествия.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Фахртдинов А. Н подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В жалобе Фахртдинова А. Н. указал, что постановление об административном правонарушении незаконное и подлежит отмене.
 
    В судебное заседание Фахртдинов А. Н. явился, считает постановление не законным и не обоснованным просил отменить.
 
    Заинтересованное лицо – второй участник дорожно-транспортного происшествия Меньжуков С. П. и его представитель. Указали на законность постановления, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Хонда CR-V» (государственный регистрационный номер №), не убедился в безопасности маневра и не занял соответствующее кране положение на проезжей части, допустив столкновение. Указанные обстотяельтсва подтверждены записью события дорожно-транспортного происшествия посредством специального видеозаписывающего средства.
 
    Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    Фахртдинову А.Н. исходя из протокола об административном правонарушении вменено нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации маневр начала движения, перестроения, поворота (разворота) и остановки должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
 
    Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Фахртдинова А. Н. давал пояснения о том, что выезжая со стороны стоянки магазина «Метро» он, включив левый сигнал поворота, перестроился в крайнее положение на проезжей части и стал совершать маневр – разворот, а когда маневр уже почти был завершен автомобиль ударил в задний бампер, в его левую часть автомобиль «Тайота Королла», который, не выдержал дистанцию движения и утверждение, что совершал маневр не занял крайнее положение на проезжей части не соответствует действительности – так как сам факт того что удар автомобиля «Тайота Кролла» произошел в левую часть бампера, автомобиля «Хонда CR-V» – свидетельствует о том, что Фахртдинов А. Н. почти завершил маневр, выполнив при этом требования п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Меньжукова С. П. дал объяснения о том, что двигался по крайней левой полосе на автомобиле «Тайота Королла»прямо в сторону Оренбургского тракта, передо его автомашиной выехал автомобиль «Хонда CRV» с прилегающей территории и стал выполнять разворот не убедившись в безопасности маневра, увидев авто Меньжуков С. П. принял меры к торможению, но так как дорога была с наледью его машина не смогла остановиться перед неожиданно возникшим препятствием, в следствии чего произошел удар.
 
    При вынесении инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении Фахртдинова А. Н. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Постановление о привлечении Фахртдинова А. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Утверждение заявителя жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.
 
    В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Фахртдинова А. Н. о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица суд не усматривает.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Доводы подателя жалобы Фахртдинова А. Н. опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе записью события дорожно-транспортного происшествия посредством специального видеозаписывающего средства из автомобиля «Тайота Кролла», просмотренной в судебном заседании. Фахртдиновым А. Н. не оспаривалось, что видеозапись соответствовала событию дорожно-транспортного происшествия. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Хонда CR-V» (государственный регистрационный номер №), не убедился в безопасности маневра и не занял соответствующее кране положение на проезжей части, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «Тайота Королла» (государственный регистрационный знак №) под управлением Меньжукова С. П. двигавшемуся в попутном направлении, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. Указание на обратное является голословным.
 
    Доводы о степени виновности каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не являются предметом доказывания в рамках дела об административном правонарушении.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Фахртдинова А. Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в постановлении. Оценив все предъявленные доказательства, в том числе, постановление об административном правонарушении 02 ВН № от
ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, и доказанности вины в совершении данного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа – <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, постановление на постановление об административном правонарушении серии 02 ВН № от
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении Фахртдинова А.Н. является законным и обоснованным, в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фахртдинова А. Н. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Фахртдинова А. Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий:                  Индан И. Я.