Определение от 26 апреля 2014 года №12-273/2014

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    12-273/2014

 
    26 апреля 2014 г.                                                                                         г.Уфа
 
    Судья Калининского районного суда г. Уфы РБ Тимербаев Р.А.,
 
    рассмотрев в ходе подготовки материалы административного дела по жалобе Чертин В.П. на постановление об административном правонарушении <адрес> от 25.10.2013г предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Чертин В.П. ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Калининский районный суд <адрес> поступила жалоба Чертин В.П. на постановление об административном правонарушении <адрес> от 25.10.2013г предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Чертин В.П. .
 
    Из постановления об административном правонарушении следует, что административное правонарушение совершено на автодороге : Уфа - Оренбург. Км. 189+850М то есть на территории <адрес>.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно п. 30 Постановления Пленума Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    Согласно п.п.5 п. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
 
    Учитывая изложенное жалоба Чертин В.П. на постановление об административном правонарушении <адрес> от 25.10.2013г предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Чертин В.П. подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности по месту совершения правонарушения, то есть в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.4. 29.5 КоАП РФ, судья
 
О П Р Е Д ЕЛИ Л:
 
    Жалобу Чертин В.П. на постановление об административном правонарушении <адрес> от 25.10.2013г предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Чертин В.П. передать на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.
 
    Судья ФИО2