Решение от 22 июля 2014 года №12-273/14

Дело № 12-273/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 июля 2014 года                                                                                         город Котлас          
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, материалы дела об административном правонарушении по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области, на постановление начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__, в соответствии с которым
 
    Попов С. Н., , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__ Попов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, с прекращением производства по делу ввиду малозначительности и объявлением устного замечания.
 
    В протесте заместитель прокурора ставит вопрос об отмене постановления должностного лица. Протест мотивирует тем, что, привлекая Попова С.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, должностное лицо признало его виновным в совершении иного административного правонарушения. Сведения о переквалификации действий Попова С.Н. в постановлении отсутствуют, наличие вменяемого Попову С.Н. административного правонарушения не подтверждается.
 
    О месте и времени рассмотрения протеста Попов С.Н. извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился.
 
    Несмотря на почтовое извещение, направленное Попову С.Н. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, Попов С.Н. не явился за получением извещения судьи о месте и времени рассмотрения дела, о чем орган связи проинформировал судью и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой Попова С.Н. за получением заказного письма.
 
    В силу абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
 
    Поскольку Попов С.Н. не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещенным о месте и времени рассмотрения протеста. Ходатайств об отложении рассмотрения протеста от Попова С.Н. не поступало.
 
    В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть протест в отсутствиеПопова С.Н.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, прихожу к следующим выводам.
 
    Обжалуемым постановлением установлено, что Попов С.Н., выступая принимающей стороной, в период с __.__.__ по __.__.__ предоставил жилое помещение по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., ...., гражданину К.Я., не уведомив орган миграционного учета о пребывании иностранного гражданина в месте пребывания, чем нарушил п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
 
    Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
 
    Привлекая Попова С.Н. к административной ответственности по указанной норме закона, должностное лицо при рассмотрении дела допустило существенное нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, положений главы 26 КоАП РФ об оценке доказательств.
 
    В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    На основании статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Между тем, представленные доказательства в сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела не исследованы должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.
 
    В силу пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.
 
    Как следует из содержания ч. 3 ст. 20 указанного Федерального закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что К.Я. является гражданином К.Я., пересек границу Российской Федерации __.__.__, после чего прибыл в город Котлас Архангельской области к Попову С.Н. __.__.__.
 
    С уведомлением о месте пребывания К.Я. Я. по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., .... отдел УФМС России по Архангельской области в городе Котласе Попов С.Н. обратился __.__.__, то есть, с учетом графика режима работы отдела УФМС России по Архангельской области, в установленный законом срок (семь рабочих дней).
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в действиях Попова С.Н. отсутствует.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Признавая Попова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, должностное лицо фактически переквалифицировав его действия, не учло приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления в отношении Попова С.Н. не учло приведенные выше обстоятельства, не оценило доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего КоАП РФ.
 
    Поскольку представленными по делу доказательствами наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ, в действиях Попова С.Н. не подтверждается, производство по делу об административном правонарушении надлежит прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении Попова С. Н. отменить.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова С. Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                          А.Л. Баумгертнер