Решение от 06 мая 2014 года №12-273

    Дело № 12-273
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Киров                                 06 мая 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,
 
    при секретаре Горбачук Е.А.,
 
    с участием защитника Касаткина В.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Касаткина В.В. в интересах Муратовских А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 20 марта 2014 года, которым
 
    Муратовских А.С., <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 20 марта 2014 года Муратовских А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    На данное постановление защитником Касаткиным В.В. в интересах Муратовских А.С. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании защитник Касаткин В.В. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что вина Муратовских А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана. В имеющемся в материалах дела протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в отношении Муратовских А.С. 12.01.2014 года в 03 часа 15 минут, указано место его составления – г. Киров, Октябрьский район, ул. Преображенская, 84-а.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007г. № 210-ФЗ), а также в соответствии с п. 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 г.) отстранение от управления транспортным средством осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых.
 
    Анализ положений ст. 27.12 КоАП РФ, в совокупности с положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и изданным позднее Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», позволяет сделать вывод о том, что присутствие двух понятых при отстранении от управления является обязательным, в т.ч и при оформлении протокола сотрудниками ГИБДД МВД РФ.
 
    Указал, что при отстранении от управления транспортным средством непосредственно в месте совершения по адресу: г. Киров, ул. Мира, д.41, понятые Х.В.Р. и К.В.Г. отсутствовали, что подтверждается отсутствием сведений о них и их подписей в соответствующих графах протоколов, что свидетельствует о том, что инспектор ДПС - К.А.А., составивший указанный протокол, возбудил в отношении Муратовских А.С. дело об административном правонарушении с грубым нарушением требований федерального закона, что делать был не вправе в силу ст. 1.6 КоАП РФ.
 
    Нарушение порядка применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, повлекло за собой использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, что в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым.
 
    Обратил внимание, что суд первой инстанции собирал доказательства, только исходя из показаний одного понятого. Судом были предприняты попытки вызова в суд второго понятого – К.В.Г., но он не был допрошен в судебном заседании.
 
    При оценке доказательств мировым судьей были нарушены положения ст.1.5,1.6, 26.11 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАПРФ).
 
    Также отметил, что в судебном заседании защитником указывалось на неустранимые сомнения в виновности Муратовских А.С. в совершении административного правонарушения, а именно: грубое нарушение процедуры привлечения Муратовских А.С. к административной ответственности - Муратовских А.С. была не согласна с виной в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ; при применении мер обеспечения по делу Муратовских А.С. не разъяснялась процедура и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснено, каким прибором проводиться освидетельствование; водитель Муратовских А.С. не была проинформирована о том, когда поверен прибор, о наличии клейма поверителя.
 
    При возбуждении дела не было точно установлено, место совершения правонарушения, а также не установлено, куда двигался автомобиль. Экипаж ГИБДД, который оформлял материал, не видел, как Муратовских А.С. управляла транспортным средством.
 
    Ввиду грубого нарушения процессуального порядка применения меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и его проведения, а также ввиду наличия в деле противоречащих друг другу письменных доказательств, в равной степени, относящихся к доказательствам, отвечающим требованиям закона и ни одно из них, в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ, не имеет заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу,т.е. все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Обязанность мирового судьи исходить из положений пункта 1.5 КоАП РФ и указаний Пленума ВС РФ была им проигнорирована, весь процесс велся с обвинительной позиции.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 20 марта 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав защитника Касаткина В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу защитника Касаткина В.В. в интересах Муратовских А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Мировым судьей установлено, что 12 января 2014 года в 02 часа 45 минут по адресу: г. Киров, ул.Мира, д. 41, водитель Муратовских А.С. управляла автомашиной Митсубиси СOLT с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, при этом имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Муратовских А.С. нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 43 СН № 275796 от 12 января 2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 43 НС 043733 от 12 января 2014 года, согласно которому у Муратовских А.С. установлено состояние опьянения, и бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0, 48 мг/л); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении Муратовских А.С., рапортом сотрудника ОВО по г. Кирову П.Д.В., а также показаниями свидетелей К.А.А., Х.В.Р., П.Д.В.
 
    Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. Освидетельствование Муратовских А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД с применением технического прибора «Alcotest 6810», заводской номер ARCВ-0203. Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Муратовских А.С. воздухе превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта, при этом с результатами освидетельствования Муратовских А.С. была согласна, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования.
 
    Суд находит несостоятельным довод защитника Касаткина В.В. о том, что фактически протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как составлялся не на месте совершения административного правонарушения, а по адресу: г.Киров, ул. Преображенская, д. 84 «а», и непосредственно на месте совершения административного правонарушения понятые не присутствовали, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательность составления протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте совершения правонарушения. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи свидетель К.А.А. объяснил причину, по которой указанный протокол был составлении в здании ГИБДД.
 
    Мировым судьей обоснованно указано, что отстранение от управления транспортным средством – это мера обеспечения производства по делу об административным правонарушении, свидетельствующая о запрещении управления транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
 
    Отстранение Муратовских А.С. от управления транспортным средством произведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, что достоверно было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетеля К.А.А., Х.В.Р.
 
    Кроме того, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте совершения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях Муратовских А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Признает суд второй инстанции неубедительными и доводы защитника о том, что Муратовских А.С. не разъяснялась процедура и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каким прибором проводиться освидетельствование, когда поверен прибор, о наличии клейма поверителя, поскольку они также в полной мере опровергаются показаниями свидетеля К.А.А., Х.В.Р. о том, что непосредственно в присутствии двух понятых Муратовских А.С. была информирована о производимых действиях, ей был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, были сообщены данные последней поверки прибора, установлена целостность клейма.
 
    Из материалов дела следует, что Муратовских А.С. не была лишена возможности давать какие – либо объяснения, делать замечания при составлении соответствующих документов.
 
    Ссылка защитника на то, что экипаж ГИБДД, который оформлял материал, не видел, как Муратовских А.С. управляла транспортным средством, не может опровергать выводы мирового судьи, поскольку факт управления Муратовских А.С. транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника ОВО по г. Кирову П.Д.В., а также его показаниями в судебном заседании, в том числе и о наличии у Муратовских А.С. признаков опьянения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено как время, так и место совершения Муратовских А.С. административного правонарушения.
 
    Имеющиеся по делу доказательства мировым судьей исследованы в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, верно установлены все фактические обстоятельства дела.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновности Муратовских А.С. в его совершении. Действия Муратовских А.С. мировым судьей квалифицированы верно.
 
    Назначенное Муратовских А.С. наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели. При назначении наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, данные о личности Муратовских А.С.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Муратовских А.С., оставить без изменения, а жалобу защитника Касаткина В.В. в интересах Муратовских А.С. – без удовлетворения.
 
    Судья                             Н.А. Пислигина