Решение Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 12-272/2021

17 сентября 2021 г.

г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК-ГАРАНТ" на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда РК от 30 августа 2021 г. ООО "МПК-ГАРАНТ" признано виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации помещения сауны "Уют", расположенной в нежилом подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 32 по улице Гоголя в г.Петрозаводске, на срок 30 суток.

В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановление судьи законный представитель ООО "МПК-ГАРАНТ" фио1 просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы недоказанностью наличия квалифицирующих признаков объективной и субъективной сторон состава инкриминируемого деяния и чрезмерной суровостью определенного судьей административного наказания с учетом отсутствия нарушения прав граждан и угрозы эпидемиологическому благополучию населения.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта образует объективную сторону состава противоправного деяния, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.ст.8, 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.1 ст.24, п.3 ст.39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В санитарных правилах СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 (далее - СП 2.1.3678-20), установлены требования к деятельности хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги бань (саун), душевых (п.8.5).

В силу п.8.5.1 СП 2.1.3678-20 бани, сауны (далее - бани) размещаются в отдельно стоящих зданиях, встроенных (встроенно-пристроенных) помещениях общественных зданий. Не допускается размещение бань в многоквартирных домах.

Исследование материалов дела показало, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01 июня 2017 г., заключенного между ООО "ИНТЕРА" (арендодателем) и ООО "МПК-ГАРАНТ" (арендатором), последнему во временное владение и пользование предоставлено помещение общей площадью 103,9 кв.м, расположенное на цокольном этаже жилого 5-этажного дома по адресу: г.Петрозаводск, улица Гоголя, дом 32, помещение 38 (условный N) для использования по назначению в коммерческих целях под сауну и осуществление иной не запрещенной законом деятельности на срок 11 месяцев с возможностью последующей пролонгации договора и размером арендной платы, определенной сторонами в сумме 30000 рублей (пп.1.1, 1.2, 2.3, 4.1 договора).

Также установлено, что в связи с поступлением обращения гражданина фио2, содержащего сведения о нарушении при осуществлении деятельности сауны по указанному выше адресу санитарно-эпидемиологических требований, по распоряжению временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от

18 февраля 2021 г. в соответствии с подп."а" п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора при согласовании с прокуратурой Республики Карелия в период с 24 февраля по 24 марта 2021 г. была проведена внеплановая выездная проверка хозяйственной деятельности ООО "МПК-ГАРАНТ".

При проведении контрольного мероприятия, включающего в себя осмотр 09 марта 2021 г. помещений арендованного имущества и находящихся там вещей и документов, выявлено нарушение требований п.8.5.1 СП 2.1.3678-20, выразившееся в оказании услуги сауны в подвале многоквартирного жилого дома.

В связи с установленным нарушением санитарно-эпидемиологических норм, подробно описанном в акте проверки от 23 марта 2021 г., в отношении ООО "МПК-ГАРАНТ" 25 мая 2021 г. уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, и постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Исследовав по правилам ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, дав верное толкование нормам законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, судья правильно квалифицировал действие предоставляющего услуги населению юридического лица по ст.6.4 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, предусмотренные ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

С учетом заложенных в главе 26 КоАП РФ норм доказательства, которые вошли в основу обвинения привлекаемого к ответственности лица, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными и обоснованно приняты судьей в качестве таковых при вынесении обжалуемого акта.

Вопреки доводам автора жалобы постановление судьи было принято после надлежащего установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, применительно к заложенной в этой норме диспозиции, сути выявленного нарушения и сфере специального нормативного регулирования.

Поскольку в ст.6.4 КоАП РФ не установлен специальный субъект данной административной ответственности, с учетом обстоятельств использования ООО "МПК-ГАРАНТ" арендуемых нежилых помещений под сауну оно на законных основаниях признано виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы жалобы относительно вида осуществляемой в используемых помещениях хозяйственной деятельности (оздоровительного центра с сауной), к которому ранее предъявлялись иные санитарно-эпидемиологические нормы и требования, подверглись судебной проверке при рассмотрении дела и они правомерно отклонены по приведенным в судебном акте мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В данном случае судья пришел к обоснованному выводу о том, что

ООО "МПК-ГАРАНТ" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых положениями КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку законодателем предъявляются особые требования к деятельности хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги бань (саун), доводы жалобы о затруднительности приведения такой деятельности в соответствие с положениями новых действующих санитарных правил в течение непродолжительного периода времени освобождение от административной ответственности не влекут, и обязанность юридического лица по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм (обязательных требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека) не может находиться в зависимости от каких-либо внешних факторов.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судьей видом административного наказания, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией ст.6.4 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг и применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

С учетом характера совершенного правонарушения, вида хозяйственной деятельности юридического лица, допускающего нарушение санитарных правил и норм, содержащих прямой запрет на размещение саун в многоквартирных домах, поскольку это влечет ухудшение условий проживания граждан и создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью, определенная судьей в отношении правонарушителя мера ответственности является справедливой и соразмерной содеянному, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного с соблюдением требований глав 3 и 4 КоАП РФ административного наказания не имеется.

Таким образом, в данном случае в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения противоправного деяния, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Несогласие с толкованием и применением положений КоАП РФ и специального законодательства не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба привлекаемого лица - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МПК-ГАРАНТ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900).

Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка