Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 12-272/2021
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 12-272/2021
Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,
с участием помощника судьи Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Россиии по Калининградской области Суслиной Н.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, вынесенное в отношении Романова Николая Владимировича.
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ (далее - дело об АП), от 02.02.2021 в отношении Романова Н.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
В своей жалобе инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Суслина Н.В. просит отменить указанное постановление, дело об АП вернуть на новое рассмотрение, так как вывод судьи об отсутствии в действиях Романова Н.В. нарушений требований п.п. 1.5., 10.1. ПДД является необоснованным.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Романов Н.В. в судебном заседании пояснил, что, управляя троллейбусом и начиная движение после остановки перед пешеходным переходом с целью пропустить пешеходов, на скорости примерно 10-15 км/ч был вынужден применить экстренное торможение, поскольку пешеходный переход начал пересекать велосипедист, не спешившись со своего велосипеда, в результате чего в салоне троллейбуса упал пассажир Уколова А.С. и получил травмы.
Проверив законность и обоснованность постановления судьи, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления
Наряду с другими обстоятельствами, выяснению по делу об административном правонарушении, прежде всего, подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1. КоАП РФ).
Частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно протоколу об АП 39 СГ N N от 20.10.2020, Романов Н.В. 26.06.2020 в 18.10 час, управляя троллейбусом "АКСМ N N", г.р.з. N, на Московском проспекте, 29-37 в г. Калининграде во время движения применил меры экстренного торможения, нарушив п.п. 1.5., 10.1. ПДД, в результате чего пассажиру Уколовой А.С. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, во время её падения в салоне троллейбуса, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ к административной ответственности привлекаются лица за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Действительно в пункте 1.5. ПДД указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вместе с тем, данное требование относится к общим положениям ПДД и должно применяться в совокупности со специальными требованиями ПДД, в том числе с требованиями связанными с выбором водителем скорости движения ТС.
Так, согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В части 4 данной статьи указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства считаю, что судья, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе выслушав Романова Н.В., допросив свидетеля ФИО1., учтя позицию потерпевшей ФИО3., обоснованно пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства достоверно подтверждающие, что водителем Романовым Н.В. при управлении троллейбусом были допущены нарушения требований п.п. 1.5., 10.1. ПДД, которые повлекли за собой причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, в том числе указывающие, что Романов Н.В. двигался с превышением установленного ограничения скорости без учёта дорожных условий.
Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, судьёй не допущено, оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для пересмотра судебного постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, не усматриваю правовых оснований для удовлетворения жалобы должностного лица ГИБДД, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, вынесенное в отношении Романова Николая Владимировича оставить без изменения, жалобу инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Россиии по Калининградской области Суслиной Н.В. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
