Решение Нижегородского областного суда от 10 марта 2021 года №12-272/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 12-272/2021
г. Нижний Новгород 10 марта 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Созонова Р.В. действующего в интересах Волкова Я.В. на постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] года Волков Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Созонов Р.В. действующий в интересах Волкова Я.В. просит состоявшееся постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм международного права, а также процессуальных положений КоАП РФ.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено.
Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование), могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.
Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.
В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
Так, согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, [дата] сотрудниками ГУ МВД России по Нижегородской области в ходе мониторинга телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети "В Контакте" выявлен факт осуществления пользователем под псевдонимом "<данные изъяты>" призыва к организации и проведению несанкционированного публичного мероприятия. Административное правонарушение выявлено по адресу: [адрес]
Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по Н.Новгороду Щеголева А.Ф. следует, что сотрудниками ГУ МВД России по Нижегородской области в ходе мониторинга телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети "В Контакте" выявлен пост, содержаний призывы к организации и проведению несанкционированного публичного мероприятия следующего содержания: "<данные изъяты>".
Указанный пост опубликован пользователем "<данные изъяты>" [дата], находится в свободном доступе для просмотра и может быть скопирован неограниченным кругом лиц.
Из рапорта сотрудника ОУР Управления МВД России по г. Н.Новгороду Клипова Д.В. следует, [дата] сотрудниками ГУ МВД России по Нижегородской области в ходе мониторинга телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети "В Контакте" выявлен пост следующего содержания: "Noize МС" выходит [дата]. Выходите и Вы. Большая Покровская, сбор у бывшего кинотеатра Октябрь" содержащий призывы к организации и проведению несанкционированного публичного мероприятия, находится в свободном доступе для просмотра и может быть скопирован неограниченным кругом лиц. Данный пост размещён на страницы пользователя социальной сети "В Контакте" - "<данные изъяты>".В ходе проведения дальнейших мероприятий установлено лицо, являющееся пользователем социальной сети "В Контакте" под псевдонимом "<данные изъяты>" - Волков ФИО10, [дата].
Согласно сведениям Администрации города Нижнего Новгорода, уведомлений о проведении публичного мероприятия [дата]. на улице [адрес], а также на прилегающих к ней улицах и площадях в администрацию Нижнего Новгорода не поступало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Волкова ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Волкова Я.В. подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 52 БЗ N 438619 об административном правонарушении от 22.01.2021г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, рапортами сотрудников ОУР УМВД России по Н.Новгороду Щеголова А.Ф., Клипова Д.В, рапортом инспектора отдела ИАЗ УМВД России по Н.Новгороду Плеханова В.А., скриншотами из социальной сети "Вконтакте" с личной страницы Волкова Я.В., письменными объяснениями Волкова Я.В., копией письма Администрации г.Н.Новгорода, справкой от 21.01.2021г. и другими собранными по делу доказательствами.
Собранные доказательства, положенные в основу постановления, приведённые выше, судья вышестоящей инстанции признаёт достоверными и допустимыми, поскольку они оформлены надлежащим образом, изложенные в письменных материалах дела сведения непротиворечивы, доказательства дополняют друг друга.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Судья вышестоящей инстанции усматривает, что судья районного суда правильно признал вышеуказанные доказательства допустимыми и положил в основу обжалуемого постановления, представленные доказательства были оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и как следствие судья районного суда своим постановлением обоснованно привлёк Волкова Я.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Волкова Я.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Что же касается доводов жалобы защитника о том, что Волков Я.В. не осуществлял противоправных действий, указанный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях Волкова Я.В. состава вменённого административного правонарушения, поскольку проверялся судом первой инстанции и своего подтверждения не нашёл.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относится проведение предварительной агитации.
Из положений ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ следует, что предварительной агитацией является информирование граждан о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и распространение иной информации, связанной с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывы граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.
При этом проведение предварительной агитации организатор публичного мероприятия и иные граждане вправе осуществлять только с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ст. 10 этого же Федерального закона).
Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Волков Я.В. в нарушение приведённых выше требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ до согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия проводил организацию (агитацию) готовящегося публичного мероприятия, путём размещения на своей странице в социальной сети Интернет-ссылки на пост с указанием определённых сведений о публичном мероприятии, заранее зная о несогласовании с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Таким образом, действия Волкова Я.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьёй Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, причастное к совершению административного правонарушения и его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьёй 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Приведённые выше нормы права в данном деле не нарушены.
Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.
Судья первой инстанции вынес законное и мотивированное определение, в котором указаны, причины, цели, мотивы и основания, отказа в удовлетворении ходатайств защитника, а доводам, указанным в них, дана надлежащая оценка (л.д. 42-44).
Относительно доводов жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учётом положений правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в ходе судебного заседания судья пересматривающий дело об административном правонарушении по жалобе заявителя приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Довод жалобы защитника о том, что в отношении Волкова Я.В. необоснованно применено задержание ввиду отсутствия исключительности случая, подлежит отклонению, т.к. опровергается содержанием протокола задержания от 22 января 2021 года, поскольку в графе "необходимость оснований" указано для каких целей применяется данная мера, в частности обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
Административное наказание Волкову Я.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, личности Волкова Я.В., имущественным положением, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами, назначение иного вида наказания, чем обязательные работы, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем нельзя не согласиться.
С учётом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым и смягчения наказания, не имеется.
Постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюдён, бремя доказывания по делу распределено верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Волкова ФИО11 оставить без изменения, жалобу защитника Созонова Р.В. действующего в интересах Волкова Я.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка