Решение Оренбургского областного суда от 15 декабря 2020 года №12-272/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 12-272/2020
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Солдатовой О.М., Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой Ю.М. на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Петровой Юлии Михайловны,
установил:
постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2020 года индивидуальный предприниматель Петрова Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Петрова Ю.М. просит постановление судьи отменить, приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 15 декабря 2020 года, индивидуальный предприниматель Петрова Ю.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.
В судебном заседании приняли участие: Жукова М.Н. - защитник Петровой Ю.М. по доверенности, поддержавшая доводы жалобы; К.Е.В. - консультант отдела контроля за оборотом алкогольной продукции министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, возражавшая против доводов жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 7 июля 2020 года должностным лицом министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в отношении индивидуального предпринимателя Петровой Ю.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу, 18 июня 2020 года в 23:10 часа выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Петровой Ю.М. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, в нарушение требований п.п. 5, 8.9 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года N 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", индивидуальный предприниматель Петрова Ю.М., осуществляя административно-хозяйственную деятельность в магазине, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. ***, д. N, не приостановила продажу напитков на розлив, не обеспечила контроль за использованием работниками средств индивидуальной защиты при осуществлении трудовой деятельности. В результате осмотра торгового объекта установлено, что продавец Г.Н.Л. произвела розничную продажу товаров потребителю, осуществив розлив пива "Пятницкое" живое, непастеризованное, алк. 4,0%, изготовитель "Пивоваренный завод Кропоткинский", дата розлива 4 июня 2020 года из металлической кеги объемом 50 л. При этом продавец находилась на рабочем месте без использования средств индивидуальной защиты (без маски, перчатки отсутствовали).
Постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2020 года за совершение описанного выше деяния индивидуальный предприниматель Петрова Ю.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
В настоящей жалобе Петрова Ю.М. указывает на то, что о рассмотрении дела судьей Оренбургского районного суда Оренбургской области она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем, была лишена возможности предоставить доказательства, способствующие повлиять на вынесенное постановление.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
6 октября 2020 года судья Оренбургского районного суда Оренбургской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Петровой Ю.М., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Разрешая данное дело, судья указал, что Петрова Ю.М. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Между тем состоявшийся судебный акт законным признать нельзя.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).
Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела судьей в адрес Петровой Ю.М. (Оренбургская область, Оренбургский район, с. ***, ул. ***, д. N) направлена судебная повестка (л.д. 76, 81).
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N), указанная повестка вручена адресату 1 октября 2020 года (л.д. 80).
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Петрова Ю.М. оспаривает факт получения данного почтового отправления.
В рамках рассмотрения указанной жалобы судьей областного суда запрошены сведения о лице, получившем указанное регистрируемое почтовое отправление (заказное письмо).
Согласно ответу УФПС Самарской области от 25 ноября 2020 года N Ф56-01/10488 и ответу УМВД России по Оренбургской области от 4 декабря 2020 года N заказное письмо N вручено 30 сентября 2020 года Д.А.В., зарегистрированному по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. ***, ул. ***, д. N.
Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.
В силу п. 33 названных Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, адресату или его уполномоченному представителю.
Данных, позволяющих сделать вывод о том, что лицо, которому было вручено почтовое отправление (Д.А.В.), было уполномочено Петровой Ю.М. на получение этой корреспонденции, не имеется. Извещение ф. 22 не содержит указаний на реквизиты соответствующей доверенности.
В суде второй инстанции защитник Жукова М.Н. показала, что Петрова Ю.М. не знает Д.А.В., он не является членом ее семьи, не передавал Петровой Ю.М. какую - либо почтовую корреспонденцию.
В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Петрова Ю.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 октября 2020 года.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Петровой Ю.М., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Петровой Ю.М.
При таких обстоятельствах постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Петровой Ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подлежит отмене.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы Петровой Ю.М. срок давности ее привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом в связи с приведенными в настоящей жалобе доводами Петровой Ю.М. об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, судья областного суда отмечает следующее.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья областного суда, проверив доводы заявителя о его невиновности и отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
При этом судьей также учитывается, что КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Петровой Ю.М. удовлетворить.
Постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Петровой Ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка