Решение Верховного Суда Республики Коми от 07 октября 2020 года №12-272/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 12-272/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
рассмотрев 7 октября 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью "Майон" Березовского С.А. на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 6 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Майон",
установил:
на рассмотрение судьи Интинского городского суда Республики Коми 31 июля 2020 года поступил протокол N 25-АР-20/02-02, составленный 31 июля 2020 года заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте Ж., и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Майон" (далее по тексту также ООО "Майон", Общество).
Постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 6 августа 2020 года ООО "Майон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности нежилого производственного помещения и двух отдельно стоящих рефрижераторов позади него, с помощью которых осуществляется деятельность по переработке пищевого мясного сырья (мясо северного оленя) для изготовления "лакомств" (корма) для непродуктивных животных (собак и кошек) ООО "Майон" по <Адрес>, на 90 суток.
Оспаривая состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление, законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, генеральный директор ООО "Майон" Березовский С.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, указывая в обоснование своих доводов на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что собственником рефрижераторных контейнеров является Х., а арендатором данных контейнеров и собственником сырья является ООО "С.", в связи с чем, Общество не могло быть привлечено к ответственности за превышение уровня шума от работы рефрижераторов. Податель жалобы обращает внимание на то, что на производство "лакомств" для непродуктивных животных не распространяется действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку данный вид производства в корне отличается от производства кормов, в решении суда в нарушение закона отсутствует четкое определение за нарушение какого класса опасности IV или V, предусмотренного СанПин 2.2.1/2/1.1.1200-03, ООО "Майон" привлечено к административной ответственности, также указывает на то, что суждения суда первой инстанции о нарушении Обществом пункта 2.2 СанПин 2.1.2.2645-10 не соответствуют действительности, поскольку <Адрес> является отдельно стоящим зданием, не находится на придомовой территории жилых зданий, расположено на земельном участке, находящемся в частной собственности Х. Приводит доводы о нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела.
В возражениях доводам жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ж. выразила несогласие с доводами жалобы, полагает вину Общества во вменяемом правонарушении доказанной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, просила оставить постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми без изменения.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Как усматривается из материалов дела, на основании поступивших в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте (отдельное рабочее место в г. Инте) обращений граждан, в том числе перенаправленных из прокуратуры г. Инты, о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении ООО "Майон" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование, в рамках которого были назначены экспертизы, проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений по <Адрес>, территорий и находящихся там вещей и документов.
По результатам административного расследования административным органом в отношении ООО "Майон" 31 июля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленный вместе с материалами дела на рассмотрение в Интинский городской суд Республики Коми.
Предоставленный на рассмотрение судье городского суда протокол об административном правонарушении отражает выявленные в деятельности Общества нарушения требований Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", которыми определены, в частности, класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.
Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО "Майон" на основании договора аренды коммерческой недвижимости от 1 мая 2020 года, заключенного с ИП Х., выступающим в качестве арендодателя, приобрел за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу<Адрес>, - общей площадью 414 кв.м (согласно плана экспликации помещений) для организации производства, а также холодильное и производственное оборудование.
Согласно сведениям об основном виде деятельности ООО "Майон", отраженными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество осуществляет деятельность агентов по оптовой торговле прочими сельскохозяйственным сырьем и сельскохозяйственными полуфабрикатами, не включенными другие группировки.
Из Устава Общества следует, что помимо перечисленных в нем видов деятельности, Общество также может осуществлять и иные виды деятельности, не запрещенные законом.
В соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа в рамках проводимого административного расследования произведен осмотр принадлежащих Обществу помещений, расположенных по <Адрес>, - в присутствии законного представителя Общества, в ходе которого установлено, что по названному адресу располагаются помещения цеха по производству лакомств для непродуктивных животных: цех разделки туш, предполагающий действия по распилке сырья и подготовке его к сушке; сушильный цех, оборудованный тремя сушильными камерами; упаковочный цех, предполагающий выполнение действий по взвешиванию, упаковке и фасовке продукции; складские помещения для хранения готовой продукции. В цокольном этаже размещены низкотемпературные (холодильные) морозильные камеры в количестве двух единиц. Осмотром также установлено, что в сушильном цехе каждая сушильная камера оборудована вытяжкой, входящей в дымоход здания, которая выведена на конек крыши производственного здания, где выбросы осуществляются в атмосферный воздух. Также при осмотре за зданием цеха по изготовлению лакомств установлено расположение наружного холодильного оборудования в виде двух рефрижераторов.
Осмотр должностным лицом административного органа проведен 8 июня 2020 года с применением фотосъемки камерой мобильного телефона, по окончании которого составлен протокол, подписанный без замечаний относительно, как производства осмотра, так и установленных в его ходе обстоятельств, генеральным директором Общества Березовским С.А.
Также в материалы дела об административном правонарушении ООО "Майон" предоставлены сведения, отражающие за период с 1 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года расход сырья и выработанной продукции, а также объем выработанной продукции в виде "лакомства" для непродуктивных животных.
Согласно декларации о соответствии, принятой 11 ноября 2019 года и действительной до 10 ноября 2022 года, сухие лакомства для кошек и собак, изготовителем которых является ООО "Майон", соответствуют требованиям Ветеринарно-санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России 15 июля 1997 года N 13-7-2/1010.
Анализ установленных осмотром и следуемых из предоставленных письменных материалов обстоятельств позволило административному органу прийти к выводу, что ООО "Майон" осуществляет деятельность по изготовлению продукции в виде "лакомства" из мяса северного оленя для непродуктивных животных (собак, кошек), в связи с чем, руководствуясь положениями раздела 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, такое производство отнесено к IV классу санитарной классификации объектов и сооружений, с чем обоснованно согласился судья городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Оценивая вмененное в вину Обществу нарушение требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части несоблюдения санитарно-защитной зоны, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, которые нахожу правильными, основанными на полно установленных обстоятельствах рассматриваемого дела и соответствующими требованиям законоположений, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Так, для цехов по приготовлению кормов, включая использование пищевых отходов, относящихся к IV классу опасности, пунктом 7.1.11 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлена санитарно-защитная зона 100 м.
Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.
В соответствии с предоставленными полномочиями Главный государственный санитарный врач Российской Федерации утвердил Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Осуществляемая Обществом деятельность, связанная с производством лакомства, заявленного в качестве продукции, соответствующей требованиям и нормам, предъявляемым к качеству кормов для непродуктивных животных, относится к IV классу опасности, между тем, установленная для такого производства санитарно-защитная зона в 100 метров Обществом не соблюдена.
Нарушение Обществом действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, выразившееся в изготовлении продукции (лакомства) из мяса северного оленя для непродуктивных животных (собак, кошек) ООО "Майон" по <Адрес> на расстоянии от 20 до 30 м от многоквартирных жилых домов <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер> по улице ... в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое объективное подтверждение в предоставленных органом местного самоуправления схемах, отображающих расположение приведенных жилых домов относительно здания цеха с приведением соответствующих значений расстояния между ними.
При этом доводы законного представителя Общества о том, что Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не могут распространяться на деятельность по производству лакомств для непродуктивных животных нахожу основанными на неверном толковании норм права.
Как указывалось выше, в соответствии с разделом 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон.
Подпунктом 5 пункта 7.1.11 СанПин 2.2.1/2/1.1.1200-03 цехи по приготовлению кормов, включая использование пищевых отходов, отнесены к IV классу опасности.
Ссылка законного представителя Общества на обстоятельства, при которых производство "лакомств" для непродуктивных животных имеет принципиальное отличие от производства кормов подлежит отклонению.
Как следует из общих положений Ветеринарно-санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России 15 июля 1997 года N 13-7-2/1010, производимое Обществом сырье в виде "лакомства" для непродуктивных животных является ничем иным, как кормом для непродуктивных животных и носит характер дополнительного питания, отличающегося от полнорационного корма содержанием питательных веществ.
Приведенное утверждение подтверждается и представленными ООО "Майон" декларациями о соответствии с регистрационными номерами РОСС RU Д-RU.АД37.В.20700/19 от 11 ноября 2019 года на серийный выпуск лакомств для кошек и собак и РОСС RU Д-RU.АД37.В.21038/19 от 18 ноября 2019 года на серийный выпуск корма из оленины для непродуктивных животных (кошек и собак) изготавливаемой продукции требованиям Ветеринарно-санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России 15 июля 1997 года N 13-7-2/1010. Таким образом, утверждение в жалобе, что "лакомства" для животных не являются кормом для животных, несостоятельны, основаны подателем жалобы на подмене понятий и ошибочном толковании норм права.
Доводы жалобы об отнесении должностным лицом в протоколе об административном правонарушении производства по изготовлению "лакомств" для непродуктивных животных к V классу опасности также несостоятельны.
Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом Обществу вменено в вину изготовление кормов в санитарно-защитной зоне, установленной подпунктом 5 пункта 7.1.11 СанПин 2.2.1/2/1.1.1200-03, в соответствии с которой цехи по приготовлению кормов, включая использование пищевых отходов, отнесены к IV классу опасности, с санитарно-защитной зоной 100м.
Ссылка должностного лица административного органа в протоколе об административном правонарушении на пункт 4.3 СанПин 2.2.1/2/1.1.1200-03 не свидетельствует об отнесении должностным лицом цехов Общества по приготовлению кормов к V классу опасности, а лишь воспроизводит законоположения, в соответствии с которым для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя, с указанием условий на основании которых они могут быть установлены, при том, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии такого решения и санитарно-эпидемиологического заключения об установлении либо изменении санитарно-защитных зон менее требуемых 100м ООО "Майон" не представлено.
Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о нарушении Обществом Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части несоблюдения санитарно-защитной зоны, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на имеющихся в деле доказательствах и сомнений в их верности у суда апелляционной инстанции не вызывают, в том числе по доводам жалобы.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья Интинского городского суда Республики Коми, квалифицируя действия ООО "Майон" по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также исходил из установленного в действиях Общества нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившихся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно, в превышении предельно допустимого уровня звука.
Приходя к выводу о доказанности при производстве Обществом "лакомства" для непродуктивных животных нарушений гигиенических требований к уровням шума в жилых помещениях квартир рядом расположенных домов, судья городского суда исходил из предоставленного экспертного заключения ФБУЗ "ЦГиЭ в Республике Коми, согласно выводам которого установлено превышение предельно допустимого уровня шума от работы технологического и инженерного оборудования.
Вместе с тем, с указанным выводом судьи городского суда согласиться нельзя в силу следующего.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом административного органа в рамках административного расследования определением от 23 июня 2020 года назначена экспертиза, задачей которой являлась необходимость установить, соответствуют ли уровни шума, проникающие в жилые помещения квартир <Номер> жилого дома <Адрес>, <Номер> жилого дома <Адрес> от работы инженерно-технологического оборудования, в том числе наружного оборудования, установленного на территории жилой застройки: два рефрижератора (за зданием цеха по изготовлению лакомств для непродуктивных животных (собак и кошек) ООО "Майон", расположенного по <Адрес>, - в различных режимах работы оборудования, измеренные в дневное время суток с 07:00 до 23:00 часов и в ночное время суток с 23:00 до 07:00 часов, требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" при работающем (эксплуатируемом) оборудовании и неработающем (не эксплуатируемом) оборудовании (фоновые размеры).
Также перед экспертом названным определением поставлена задача дать оценку вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку, определить потенциальные (наиболее вероятные) источники шума.
Согласно экспертному заключению N 1121/2020/204/01 от 14 июля 2020 года по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) уровни звукового давления в дневное и ночное время при работающем оборудовании ООО "Майон" превышают предельно допустимые и не соответствуют требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: раздела 6 пункта 6.1 приложения 3 пункта 1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", раздела 6 пункта 6.2 таблицы 3 пункта 4 СанПин СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
Так, согласно положенным в основу выводов эксперта протоколам измерений шума от 8 июля 2020 года N 11/1-133-Ш, N 11/1-132-Ш, N 11/1-131-Ш, N 11/1-130-Ш, N 11/1-129-Ш, N 11/1-128-Ш, N 11/1-127-Ш, N 11/1-126-Ш, N 11/1-125-Ш, N 11/1-124-Ш замеры проводились в жилых помещениях многоквартирного дома <Адрес> как при работающем оборудовании, расположенном на территории ООО "Майон", так и при отключенном оборудовании. При этом в качестве исследуемых источников шума, именуемом оборудованием, в протоколах измерений обозначены вытяжка и два сорокофутовых рефрижераторных морских контейнера.
По итогам проведенных измерений уровней шума, отраженных в названных выше протоколах от 8 июля 2020 года, эксперт в своем заключении пришел к выводу, что при выключенном оборудовании уровни звукового давления не превышают допустимые нормы и соответствуют требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Между тем, проводя измерения в помещениях квартир <Номер> и <Номер> дома <Адрес>, несоответствие уровня шума требованиям раздела 6 пункта 6.1 приложения 3 пункта 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", раздела 6 пункта 6.2 таблицы 3 пункта 4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" установлено в помещениях названных квартир в ночное время (23:40-00:30) при работающем оборудовании в виде двух рефрижераторов.
Кроме того, такое несоответствие уровня шума также установлено в помещении квартиры <Номер> дома <Адрес> в дневное время (14:15-15:15) при работающем оборудовании в виде вытяжки и двух рефрижераторных контейнера. При этом при тех же сравнимых условиях, но при работающей вытяжке и отключенных рефрижераторах таких несоответствий не выявлено.
Таким образом, при исследовании уровня шума в жилых помещениях квартир <Номер>, <Номер> допустимые нормы уровня шума были нарушены от работы оборудования в виде двух рефрижераторных контейнеров.
Приходя к выводу о принадлежности двух рефрижераторных контейнеров ООО "Майон", должностное лицо административного органа и судья городского суда исходили из представленных в материалы дела договоров управления и коммерческого найма, а также установленного осмотром оборудования.
Между тем, согласно пункту 2.1.1 договора управления N 3 от 30 апреля 2020 года, заключенного между Х. и ООО "Майон", последнее обязано принять в управление рефрижераторы и нежилое помещение по <Адрес>, - и обеспечить их надлежащее содержание в соответствие с утвержденным перечнем работ и услуг (п. 2.1.8).
Из пункта 2.1.8 указанного договора следует, что в перечень работ и услуг по договору включается: организация эксплуатации нежилых помещений (общего имущества), взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт мест общего пользования, уборка территории и др.
Предоставленный в материалы дела договор коммерческого найма от 1 мая 2020 года, заключенный между ИП Х. и ООО "Майон", последнему за плату во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение по <Адрес>, - для организации производства, а также холодильное и производственное оборудование. Из условий договора следует, что помещение передается по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Как указывалось выше, согласно протоколу осмотра помещений цеха по производству лакомств для непродуктивных животных по <Адрес>, - в числе инженерно-технического оборудования установлены холодильные (морозильные) камеры в количестве двух единиц (на цокольном этаже здания), вытяжка (в сушильном цехе от каждой сушильной камеры), а также наружное холодильное оборудование в виде двух рефрижераторов (за зданием цеха про производству).
Отсутствие акта приема-передачи к договору коммерческого найма от 1 мая 2020 года не позволяет с достоверностью утверждать о передаче во временное владение и пользование такого оборудования, как наружное холодильное оборудование в виде двух рефрижераторов.
Более того, в пункте 3.1 договора коммерческого найма в числе прочего указано, что стоимость коммунальных платежей составляет 70 000 рублей в месяц, за вычетом потребления электроэнергии двух рефрижераторных контейнеров, согласно показаниям прибора учета.
Названные обстоятельства оставлены без должного внимания при рассмотрении дела судьей городского суда, тогда как, содержание приведенных договоров управления и коммерческого найма ставит под сомнение выводы должностного лица административного органа о принадлежности двух рефрижераторных контейнеров именно ООО "Майон".
Судья городского суда при рассмотрении настоящего дела также не учел, что в письменном сообщении собственника рефрижераторных контейнеров Х. от 6 августа 2020 года N 1, последний приводит информацию, согласно которой указанные контейнеры, установленные по <Адрес>, - принадлежат Х., а ООО "Майон" осуществляет их обслуживание по договору управления N 3 от 30 апреля 2020 года.
Иных неопровержимых, достоверных данных о принадлежности двух рефрижераторных контейнеров ООО "Майон" материалы настоящего дела не содержат.
Кроме того, к настоящей жалобе ее подателем предоставлен договор аренды контейнеров N 20/03/20 от 20 марта 2020 года в виде его светокопии, заключенный между ИП Х. и ООО "С.", из условий которого следует о предоставлении последнему ИП Х. во временное владение и пользование двух рефрижераторов ..., что также подтверждается копией акта приема-передачи контейнеров к договору аренды N 20/03/20 от 20 марта 2020 года.
Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выразившихся в превышении предельного допустимого уровня звука, подлежит исключению из объема вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку административным органом не доказано, что источником шума, превышающего предельно допустимые уровни и не соответствующего требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, является работающее оборудование, принадлежащее ООО "Майон".
В то же время, исключение из постановления выводов в части данного нарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его виновность в нарушении санитарно-защитной зоны при изготовлении продукции подтверждается достаточной совокупностью доказательств, предоставленных в материалы дела об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
Постановление о привлечении ООО "Майон" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанная статья устанавливает принципы законности, справедливости и индивидуализации при назначении административного наказания.
Административное наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению и личности виновного.
Санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административное наказание юридическим лицам в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Назначая ООО "Майон" административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья правомерно учел наличие реальной угрозы здоровью людей, создаваемой действиями (бездействием) юридического лица и не нашел оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа.
Оснований не согласиться с постановлением судьи в части вида назначенного юридическому лицу наказания не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения размера назначенного судьей Интинского городского суда Республики Коми наказания.
При определении меры наказания суд первой инстанции определилвид наказания в виде приостановления в административном порядке деятельности нежилого производственного помещения и двух отдельно стоящих рефрижераторов позади него, с помощью которых осуществляется деятельность по переработке пищевого мясного сырья (мясо северного оленя) для изготовления лакомств (корма) для непродуктивных животных (собак и кошек) ООО "Майон" по <Адрес>, на 90 (девяносто) суток.
С учетом изложенных выше выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции, исключив из объема обвинения Общества нарушения, выраженные в превышении предельного допустимого уровня звука, наказание подлежит изменению путем исключения выводов о приостановлении в административном порядке деятельности двух отдельно стоящих рефрижераторов по <Адрес>, на 90 (девяносто) суток.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Майон", предусмотренных статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при проверке дела в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено, в связи с чем, доводы настоящей жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции подлежат отклонению.
Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, допущено не было.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 6 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Майон" изменить, исключив из него выводы о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Майон" раздела 6 пункта 6.1 приложения 3 пункта 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", раздела 6 пункта 6.2 таблицы 3 пункта 4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", выразившемся в превышении предельного допустимого уровня шума, а также в части размера назначенного административного наказания в виде административного приостановления деятельности, исключив из него приостановление в административном порядке деятельности двух отдельно стоящих рефрижераторов по <Адрес>, на 90 (девяносто) суток.
В остальной части постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 6 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью "Майон" Березовского С.А. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка