Решение Мурманского областного суда от 12 января 2021 года №12-272/2020, 12-8/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 12-8/2021
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении







город Мурманск


12 января 2021 года




Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Афанасьева А.С. на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Аэропорт Мурманск" (далее ПАО "Аэропорт Мурманск", Общество), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Афанасьев А.С. просит постановление судьи от 28 октября 2020 года отменить, привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, настаивает на наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Утверждает, что материалами дела достоверно подтвержден факт нарушения ПАО "Аэропорт Мурманск" требований законодательства, установленного в области транспортной безопасности, выразившегося в не оборудовании здания аэропорта города Мурманска системой интеллектуального видеонаблюдения.
Приводит доводы о том, что на момент выявления административного правонарушения еще применялись Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2018 года N 886.
Находит, что вновь утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05 октября 2020 года N 1605 Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, содержат в себе аналогичные требования к транспортной безопасности, нарушения которых допущено Обществом.
Обращает внимание, что органы ФСБ сертифицируют технические системы и средства интеллектуального видеонаблюдения.
В письменном отзыве на жалобу законный представитель Общества Степанец Р.В. просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Заслушав защитника ПАО "Аэропорт Мурманск" Березину И.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Основанием для составления должностным лицом УГАН НОТБ СЗФО Роспотребнадзора протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что на основании письма Федеральной службы безопасности Российской Федерации от _ _ вх*, поступившего в УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, и пунктов 4.1.6., 4.1.25 Положения УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, _ _ в адрес ПАО "Аэропорт Мурманск" был направлен запрос за исх. * о предоставлении информации по объекту транспортной инфраструктуры Аэропорт Мурманск, а именно: документов, подтверждающих оснащение объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими идентификацию физических лиц и (или) транспортных средств, либо объяснения о причинах отсутствия указанных документов; документы, подтверждающие соответствие установленных технических средств обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающих идентификацию физических лиц и (или) транспортных средств требованиям п.п.32-40 постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года N 969 "Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности".
_ _ ПАО "Аэропорт Мурманск" направило в адрес УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора письменный ответ на указанный запрос (исх. *). В данном письме ПАО "Аэропорт Мурманск" не было представлено сведений и документов, подтверждающих оснащение ОТИ "Аэропорт Мурманск" техническими средствами безопасности, обеспечивающими идентификацию физических лиц и (или) транспортных средств и документов, подтверждающих соответствие требованиям пунктов 32-40 Требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года N 969, а именно: требований к техническим системам и средствам интеллектуального видеонаблюдения, а также Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2018 года N 886.
Усмотрев в бездействии ПАО "Аэропорт Мурманск" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не оснащении объекта транспортной инфраструктуры 2 категории техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (подпункт 1 пункта 10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2018 года N 886), должностным лицом УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора _ _ в отношении ПАО "Аэропорт Мурманск" составлен протокол об административном правонарушении по указанной норме.
Прекращая производство по данному делу, судья районного суда, проанализировав положения пункта 4, 9 статьи 1, статьи 2, пункта 1 статьи 4, статьи 8 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подпункта 1 пункта 10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2018 года N 886, Требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года N 969, фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии действиях (бездействии) ПАО "Аэропорт Мурманск" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья районного суда с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П; от 25 февраля 2014 года N 4-11; от 14.04.2020 N 17-П, пришел к выводу об отсутствии прямого умысла ПАО "Аэропорт Мурманск" в совершении вмененного правонарушения.
Не усмотрел судья районного суда оснований и для переквалификации вмененного Обществу правонарушения на часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав при этом на отсутствие виновного поведения Общества, в том числе в форме неосторожности.
Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления судьи в силу следующих обстоятельств.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Вмененное ПАО "Аэропорт Мурманск" правонарушение было выявлено 04 сентября 2020 года (день получения УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ответа на запрос N вх. 3752 от 04 сентября 2020 года).
Таким образом, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек 04 декабря 2020 года.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Мурманском областном суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, то возможность правовой оценки действий ПАО "Аэропорт Мурманск" на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Аэропорт Мурманск" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Афанасьева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка