Решение Нижегородского областного суда от 24 апреля 2019 года №12-272/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 12-272/2019
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова А.Е. на определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Захарова А.Е.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Павловский" от 04 декабря 2018 года Захаров А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500(пятьсот) рублей.
Захаров А.Е. вышеуказанное постановление обжаловал в Павловский городской суд Нижегородской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования.
Определением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства Захарова А.Е. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Павловский" от 04 декабря 2018 года было отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на обжалование.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Захаров А.Е. просит отменить определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года и указывает на то, что срок пропущен по причине изначального обращения с жалобой в Павловскую городскую прокуратуру Нижегородской области.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Захарова А.Е., защитника Яшунина В.Б., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Возвращая жалобу Захарова А.Е. без рассмотрения судья городского суда в определении указал, что жалоба заявителем подана с пропуском срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Из определения судьи Павловского городского суда Нижегородской области следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с тем, что изначальная подача жалобы в Павловскую городскую прокуратуру Нижегородской области, не свидетельствует о том, что процессуальный срок по данному делу пропущен по уважительным причинам, поскольку обращение в прокуратуру не является способом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, который установлен статьей 30.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.
Между тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, первоначальная жалоба с доводами о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении была подана в Павловскую городскую прокуратуру Нижегородской области в пределах срока на обжалование по результатам рассмотрения которой Захарову А.Е. был дан ответ. После чего Захаров А.Е. незамедлительно обратился в Павловский городской суд Нижегородской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
При изложенных обстоятельствах, считаю, что следует признать уважительной причину пропуска срока на обжалование постановления, в связи с чем определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Захарова А.Е. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Павловский городской суд Нижегородской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении
Захарова А.Е. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования - отменить.
Дело об административном правонарушении направить в Павловский городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка