Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2020 года №12-272/2019, 12-6/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 12-6/2020
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул.Майской Стачки, д.9), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Курило О.В. рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Курило Олега Валерьевича на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Брянску N от 23.20.2019 с по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Курило Олега ВАлерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно протоколу по делу об административном N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД "Нижнесергинский" Зайцевым М.С. водитель Курило О.В., управляя транспортным средством N госномер N не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 23.20.2019, вынесенном начальником ОГИБДД УМВД России по г. Брянску Синякиным А.В. Курило О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Курило О.В. в поданной жалобе просил об отмене постановления в связи с тем, что он не присутствовал на вынесении постановления, и не был уведомлен о дате и месте рассмотрения в отношении него административного материала.
При рассмотрении жалобы Курило О.В. ее доводы поддержал. Пояснил, что не согласен с протоколом по делу об административном правонарушении, поскольку он не нарушал правил дорожного движения. Указал, что работая водителем, он проезжал по автодороге Пермь-Екатеринбург, на автокране и его инспектор ДПС не останавливал, о чем он и указал в протоколе. Поскольку он ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, протокол был передан в г. Брянск, где его вызвали на рассмотрение протокола на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, придя ДД.ММ.ГГГГ, ему было сообщено, что сегодня проходят "учения", а постановление было вынесено вчера, в его отсутствие. Считает, что при таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку вмененного правонарушения он не совершал.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД "Нижнесергинский" Зайцев М.С. на рассмотрение жалобы, проведенной судом посредством видеоконференцсвязи не явился,
Выслушав Курило О.В. изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 800 рублей.
Пунктом 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Регламент) основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Основанием привлечения Курило О.В. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. в на автодороге Пермь-Екатеринбург, 234 км, управляя N, в нарушение п. 6.11 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции, экипированного в форму инспектора ДПС, об остановке транспортного средства.
Между тем, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
При оформлении административного материала Курило О.В. возражал в отношении вмененного ему административного правонарушения. При этом в протоколе об административном правонарушении мотивировал свое несогласие тем, что "не остановился по требованию инспектора, так как он занимался другим водителем и момента остановки его не заметил".
В соответствии с п. 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Согласно п. 22 Регламента сигналы сотрудника участникам дорожного движения должны подаваться четко и быть понятны для участников дорожного движения.
Пункты 64 и 65 Регламента устанавливают, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства.
Однако, из материалов административного производства указанные обстоятельства с достоверностью не усматриваются.
Доказательств, опровергающих доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах административного производства отсутствуют.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах состав вмененного Курило О.В. административного правонарушения не может считаться доказанным, поскольку материалы дела оставляют сомнения в его виновности в совершении данного правонарушения, в связи с чем вывод должностного лица в совершении Курило О.В. инкриминируемого правонарушения, по мнению судьи, является преждевременным.
Кроме того, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте их рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в материалах административного производства отсутствуют данные, свидетельствующие об извещении Курило О.В. о рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении "23.10.201__г." года (как указано в постановлении).
В материале имеется лишь повестка о необходимости явки, однако сведений о его отправке и получении лицом, привлекаемом к административной ответственности отсутствуют.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Такой порядок, с учетом изложенных обстоятельств, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, соблюден не был, что также влечет его отмену.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы Курило О.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, обжалуемое постановление вынесенное в отношении Курило О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Курило Олега Валерьевича - удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении N от 23.20.2019, вынесенном начальником ОГИБДД УМВД России по г. Брянску Синякиным А.В. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка