Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 12-272/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 12-272/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андабекова Б.Т., действующего по доверенности в интересах Пешкова С.А., на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пешкова Степана Александровича,
установил:
постановлением судьи Сургутского районного суда от 25 декабря 2017 года Пешков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 12 августа 2017 года в 03 часа 10 минут на 17 км автодороги "Северный обход "г. Сургут" в Сургутском районе, управляя транспортным средством - автомобилем (номер) он нарушил положения п. 1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по автодороге с одной полосой движения для каждого направления со стороны г. Сургута в направлении г. Нижневартовска и уснул за управлением транспортного средства, в результате чего по ходу движения допустил наезд на правую обочину дороги. При возвращении на ранее занимаемую полосу движения произошел занос автомобиля с последующим съездом в правый кювет и дальнейшим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир правого переднего сиденья (ФИО)8. получил телесные повреждения, относящиеся к средней степени тяжести вреда здоровью.
В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Андабеков Б.Т., действующий по доверенности в интересах Пешкова С.А., просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом п. 10.1 данных Правил установлено, что, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт нарушения Пешковым С.А. п. 1.5, п.10.1 Правил дорожного движения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано событие и изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено направление движения транспортного средства до заноса автомобиля, место заноса автомобиля и расположение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 августа 2017 года с прилагаемой к нему фототаблицей, на которой зафиксировано транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии, а также указано место опрокидывания автомобиля (л.д. 34-38).
Доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт причинения потерпевшему (ФИО)9 телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреда здоровью, подтвержден заключением эксперта N 2932 от 29 августа 2017 года (л.д. 61-62).
В доводах жалобы Андабекова Б.Т., действующего по доверенности в интересах Пешкова С.А., имеются ссылки на то, что на стадии возбуждения административного производства Пешкову С.А. не вручили и не направили протокол об административном правонарушении, кроме того объяснения Пешкова С.А. и (ФИО)10. не содержат сведений о разъяснении им прав в качестве кого они опрашивались.
Наряду с этим, исходя из доводов жалобы, до направления определения о назначении экспертизы должностное лицо не ознакомило с ним Пешкова С.А. и (ФИО)11
Однако, по материалам дела объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия были даны Пешковым С.А. и (ФИО)12 дорожно-транспортного происшествия, то есть 12.08.2017 года (л.д. 43, 52).
В своем объяснении Пешков С.А. вину признал, пояснив, что уснул за рулем.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации им разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи. В протоколе об административном правонарушении от 09 октября 2017 года (л.д.2) имеется отметка о направлении копии протокола почтой Пешкову С.А., потерпевшим (ФИО)13
Также из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением судьи от 25 октября 2017 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол 86 ТК N000762 от 09 октября 2017 года и материалы дела были возвращены инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Д.В. Смирнову для устранения недостатков в связи с тем, что с вынесенным определением о назначении экспертизы от 26 августа 2017 года Пешков С.А., (ФИО)14. не были ознакомлены, и им не были разъяснены их права.
Должностным лицом указанные в определении судьи недостатки были устранены, что очевидно из сопроводительных писем о направлении уведомлений Пешкову С.А., (ФИО)15. (л.д.79, 80, 81).
Доводы жалобы, указывающие на неполучение Пешковым С.А. копии постановления суда и его отсутствие в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были приняты все меры по извещению Пешкова С.А. о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается сопроводительными письмами о направлении судебных повесток Пешкову С.А. по адресу его регистрации и проживания: (адрес)
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23 декабря 2017 года срок хранения его истек, письмо с судебной повесткой выслано обратно отправителю (л.д.90-97). Пешков С.А. через своего защитника Андабекова Б.Т. постановление судьи суда первой инстанции обжаловал, следовательно, своим правом на судебную защиту воспользовался.
При назначении наказания судьей учтены требования ст. ст.3.8, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных (ФИО)16 результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения.
Назначенное Пешкову С.А. наказание определено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и не является максимальным.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пешкова Степана Александровича оставить без изменения, жалобу Андабекова Б.Т., действующего в интересах Пешкова С.А., - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
