Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 12-272/2018
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 12-272/2018
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 1 октября 2018 года жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Парфенова В.Ю. на постановление судьи Петровск-Забайкальского городского суда от 22 сентября 2018 года в отношении гражданина КНР Дин Хайтао по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Петровск-Забайкальского городского суда от 22 сентября 2018 года гражданин КНР Дин Хайтао признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
До исполнения решения суда о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации Дин Хайтао помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю, на срок не более трех месяцев.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Дин Хайтао - адвокат Парфенов В.Ю. просит об отмене вышеназванного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Дин Хайтао и его защитника адвоката Парфенова В.Ю. поддержавших доводы жалобы, представителя УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Янченко А.Б. возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанного правонарушения образует состав административного правонарушения предусмотренного часть 4 статьи 18.8 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, гражданин КНР Д. Х. прибыл в РФ на основании обыкновенной однократной деловой визы сроком действия с 13 июля 2018 года до 10 октября 2018 года, цель поездки - техобслуживание, принимающая организация ООО "Евразия +".
21 сентября 2018 года в 13 часов 30 минут сотрудниками полиции в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес> на пункте приема и переработки древесины ООО "Евразия+" был выявлен гражданин КНР Д. Х., <Дата> года рождения, который прибыв по обыкновенной деловой визе с указанием цели поездки "техобслуживание", фактически прибыл с целью осуществления трудовой деятельности в качестве техника-ремонтника оборудования пилорамы, осуществлял эту деятельность и получал за это заработную плату.
Ранее 26 февраля 2018 г. гражданин КНР Д. Х. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, о чем имеется постановление начальника ОВМ МО МВД "Петровск-Забайкальский" (л.д.14-15).
Изложенное, явилось основанием для привлечения гражданина КНР Д. Х. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы защитника об отсутствии в действиях гражданина КНР Д. Х. состава административного правонарушения в связи с тем, что заработную плату за ремонт оборудования он на территории Российский Федерации от русских работодателей не получал, а выплаты производились китайской стороной, отклоняются. Так из объяснений Д. Х. следует, что его работодателем является гражданка РФ по имени Аня, она попросила приехать и отремонтировать пилораму. Ранее я приезжал много раз, заработная плата составляет 7 000 юаней, в Китае он не трудоустроен (л.д.2).
Подпунктом 4 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.
Сведений о том, что Д. Х. являясь работником иностранного производителя (поставщика), прибыл на территорию Российской Федерации в командировку для указанных целей, не имеется.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность, осуществляемая Д. Х. в период пребывания в Российской Федерации, не соответствовала цели въезда, обозначенным подпункте 4 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении прав Д. Х., которому не был предоставлен защитник, не может быть принят во внимание.
Как видно из материалов дела, Д. Х. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, однако услугами защитника он не воспользовался, а нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обязывает должностных лиц административного органа предоставлять защитника лицу привлекаемому к административной ответственности. Ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью обеспечения себя защитником Д. Х. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции не заявлял. Таким образом, нарушений прав Д. Х. при производстве по делу не установлено.
Доказательств наличия несовершеннолетнего ребенка - гражданина Российской Федерации, что могло препятствовать назначению Д. Х. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не представлено.
Так же не установлено наличие давления со стороны должностных лиц, которые бы повлияли на дачу Д. Х. объяснений (л.д.2), которые им не поддержаны при рассмотрении настоящей жалобы.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.
Наказание Д. Х. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, которая предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за предела Российской федерации.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Петровск-Забайкальского городского суда от 22 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Д. Х. оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Парфенова В.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
