Решение Брянского районного суда от 01 марта 2019 года №12-272/2018, 12-16/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2019 года Дело N 12-16/2019
"01" марта 2019 года г. Брянск
Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "ТрастАгроком" Романчиковой О.А. (ИНН 4825064362 ОГРН 1094823006453, юридический адрес: <адрес> на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Оборского Н.Л. N10673342183414889572 от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которым
ООО "ТрастАгроком", ИНН 4825064362 ОГРН 1094823006453, юридический адрес: <адрес>, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. N10673342183414889572 от 22 октября 2018 года ООО "ТрастАгроком" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Представитель ООО "ТрастАгроком" Романчикова О.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения ООО "ТрастАгроком" не являлось владельцем транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, поскольку на основании заключенного 20 июля 2018 года договора купли-продажи данное транспортное средство в указанную дату было передано ООО "Мегатранс", которое зарегистрировало это транспортное средство в реестре системы взимания платы "Платон". Просила отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Представитель юридического лица ООО "ТрастАгроком", в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представитель Центрального МУГАДН, государственный инспектор Центрального МУГАДН Оборский Н.Л., представитель ООО "Мегатранс", будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При этом начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН Архиповой Г.А. представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и представителя Центрального МУГАДН. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы юридического лица ООО "ТрастАгроком", письменные возражения представителя ЦАФАП Центрального МУГАДН, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 22 октября 2018 года ООО "ТрастАгроком" получено 07 ноября 2018 года, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений(внутрироссийский почтовый идентификатор N, ссылка на который содержится в самом постановлении). С жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении ООО "ТрастАгроком" обратилось посредством почтовой связи 14 ноября 2018 года в Центральный районный суд г. Твери и было получено 21 ноября 2018 года, о чем свидетельствует отметка на почтовой квитанции, представленной указанным судом. Определением Центрального районного суда г. Твери от 23 ноября 2018 года поименованная выше жалоба ООО "ТрастАгроком" передана по подведомственности в Брянский районный суд Брянской области, куда она поступила 03 декабря 2018 года.
В связи с указанным судья приходит к выводу, что ООО "ТрастАгроком" срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 22 октября 2018 года не пропущен.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N504.
В соответствии с п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты, либо движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года в 14 часов 18 минут на 148 км 202 м автодороги Р-120 "Орел-Брянск", Брянская область, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, "АПК фотовидеофиксации Платон", идентификатор N, прошедшим установленную поверку, с применением соответствующих эталонов, подтвердившую ее исправность, срок действия которой до 12 июля 2020 года, было зафиксировано, что собственник автомобиля - "<данные изъяты>", регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, - ООО "ТрастАгроком" допустило повторное осуществление движения данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении N, чем нарушило ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Имеется фотография автомашины нарушителя с указанием регистрационного знака, направления движения, даты, точного времени и места нарушения. По факту зафиксированного правонарушения государственным инспектором Центрального МУГАДН Оборским Н.Л. 22 октября 2018 года в отношении собственника транспортного средства - "<данные изъяты>", регистрационный знак N, - ООО "ТрастАгроком" было вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Положения ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно материалам дела, основанием для привлечения ООО "ТрастАгроком" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ явилось наличие постановления Центрального МУГАДН N о привлечении ООО "ТрастАгроком" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое вступило в законную силу 11 сентября 2018 года, что подтверждается информацией, представленной начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН. Таким образом, нарушение ООО "ТрастАгроком" совершено повторно.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.
Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство автоматической фиксации "АПК фотовидеофиксации Платон" идентификатор NN являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, судье не представлено. Сведения об идентификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и сомнений у судьи не вызывают.
Таким образом, административное правонарушение было зафиксировано надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует всем необходимым характеристикам, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке. Факт поверки, которая действительна до 12 июля 2020 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что, в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. Постановление вынесено государственным инспектором Центрального МУГАДН Оборским Н.Л. и подписано с помощью электронного ключа: серийный номер 00AF63E07AC40CC980E8118А7Е47DСА1С3 "АО"""ПФ""СКБ Контур""", который и является электронной цифровой подписью данного постановления.
Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения ООО "ТрастАгроком" не являлось владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный", регистрационный знак N, судья находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.
Приложенная к жалобе копия договора купли-продажи транспортных средств от 20 июля 2018 года, заключенного с ООО "Мегатранс", не свидетельствует об указанном, поскольку, несмотря на неоднократное требование, оригинал данного договора на обозрение судье заявителем не представлен. Кроме того, из содержания данного договора не усматривается, что предметом купли-продажи являлся автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, в том числе, с учетом того, что приложение N1 к договору датировано 20 сентября 2018 года, а из содержания жалобы следует, что указанное транспортное средство было передано ООО "Мегатранс" 20 июля 2018 года.
Сведения о внесении ООО "Мегатранс" оплаты по указанному договору купли-продажи, а также акт приема-передачи транспортного средства, при наличии разных дат договора и приложения к нему, судье не представлены.
Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, представленным УГИБДД УМВД России по Брянской области и УГИБДД УМВД России по Липецкой области, по состоянию на 16 февраля 2019 года и в настоящее время владельцем автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства 4841998098, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, является ООО "ТрастАгроком", при этом данное транспортное средство является предметом лизинга на основании договора лизинга N00252-МСК-16-Л от 02 февраля 2016 года, временный учет до 30 июня 2019 года.
Факт регистрации 07 сентября 2018 года ООО "Мегатранс" в реестре системы взимания платы "Платон" транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, не исключает наличие в действиях ООО "ТрастАгроком" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, на момент установления факта административного правонарушения.
Функции оператора системы "Платон" по взиманию платы и осуществлению перечисления в федеральный бюджет денежных средств, Правительством РФ возложены на ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы". Согласно информации, представленной указанным обществом, на момент фиксации проезда 15 октября 2018 года в 14 часов 18 минут на 148 км 202 м автодороги общего пользования федерального значения "Брянск-Смоленск" за транспортным средством "<данные изъяты>", регистрационный знак N не было закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку.
Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, за указанное транспортное средство не была внесена. С 07 сентября 2018 года указанное транспортное средство было зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" за владельцем транспортного средства ООО "Мегатранс" на основании договора аренды транспортного средства(автомобиля) от 01 января 2018 года, при этом собственником(владельцем) данного транспортного средства по данным ФИС ГИБДД является ООО "ТрастАгроком".
Доказательств реального исполнения вышеуказанных договоров аренды от 01 января 2018 года и купли-продажи от 20 июля 2018 года судье не представлено, а именно: отсутствуют сведения о внесении ООО "Мегатранс" арендных платежей либо перечислении денежных средств по договору купли-продажи в размере и в сроки, предусмотренные договорами, а также о передаче вышеуказанного транспортного средства ООО "Мегатранс".
Кроме того, из представленных РОИО ГИБДД УМВД России по Брянской области сведений о привлечении ООО "ТрастАгроком" к административной ответственности в области дорожного движения, усматривается, что данное юридическое лицо неоднократно в период с 01 января 2018 года, в том числе и до 15 октября 2018 года, привлекалось к административной ответственности за нарушение водителем автомобиля марки "<данные изъяты> грузовой тягач седельный", регистрационный знак N, Правил дорожного движения РФ, при этом назначенные по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.23.1 КоАП РФ, ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наказания в виде административных штрафов юридическим лицом исполнены.
В данной ситуации государственная регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ указывает на то, что ответственность за совершенное административное правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, поскольку достаточных доказательств того, что транспортное средство марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, не представлено, платежные документы, подтверждающие реальное исполнение договора купли-продажи, отсутствуют, факт исполнения указанного договора не подтвержден, представленные копии договора купли-продажи и приложения к нему содержат противоречивые сведения и не могут быть признаны официальными документами, подтверждающими передачу права собственности на транспортное средство, а также принадлежность его ООО "Мегатранс", так как данный договор официально не регистрировался, а данные о продаже автомашины указанному юридическому лицу в компетентные органы не заявлялись, учитывая, что данное транспортное средство являлось предметом лизинга, ООО "ТрастАгроком" не представлено доказательств уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости для целей подтверждения полномочий на последующее заключение договора купли-продажи указанного транспортного средства, у судьи отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Судом были приняты меры к вызову в судебное заседание представителя ООО "Мегатранс", однако, направленные в адрес указанного юридического лица судебные извещения возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения и выбытии адресата, при этом заявителем жалобы не обеспечена явка в судебное заседание покупателя для подтверждения реальности исполнения договора купли-продажи.
Несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность, а доводы жалобы юридического лица вызваны стремлением избежать административной ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что государственным инспектором Центрального МУГАДН Оборским Н.Л. правильно определен субъект указанного правонарушения, которым является ООО "ТрастАгроком". Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Действия ООО "ТрастАгроком" правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, как повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы является обязательным.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности ООО "ТрастАгроком" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено ООО "ТрастАгроком" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов ООО "ТрастАгроком" должностным лицом при вынесении постановления не допущено. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное административное правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. N10673342183410692944 от 08 октября 2018 года о привлечении ООО "ТрастАгроком" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. N10673342183414889572 от 22 октября 2018 года о привлечении ООО "ТрастАгроком" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО "ТрастАгроком" Романчиковой О.А. на данное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.
Судья Петряков А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка