Решение Приморского краевого суда от 13 июля 2015 года №12-272/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2015 года Дело N 12-272/2015
 
13 июля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафонова Н.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафонова Н.В.,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 мая 2015 года Сафонов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Ткаченко А.В.
В жалобе Сафонов Н.В. просит постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 мая 2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, потерпевшей вред здоровью причинен вследствие не соблюдения ею требований Правил дорожного движения.
До начала судебного заседания защитник Сафонова Н.В. - Логинов С.П. просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью прибытия в суд из-за плохих погодных условий. Ходатайство рассмотрено и отклонено судьей в связи с тем, что выпадение осадков в виде дождя само по себе не является исключительным обстоятельством, препятствующим защитнику прибыть в судебное заседание.
Представитель административного органа, Сафонов Н.В. и Ткаченко А.В. в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ... ... в районе дома < адрес> Сафонов Н.В., управляя автомашиной ММС Canter, государственный знак №, при выезде с прилегающей территории не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге и совершил столкновение с автомашиной Nissan Bluebird Sylpfy, государственный регистрационный знак №, под управлением Ткаченко А.В., в результате чего последней причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Факт совершения Сафоновым Н.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ... №, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением комиссионной автотехнической экспертизы № от ... , заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, оцененных судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно пункту 1.2 Правил «прилегающая территория»- территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Между тем, анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что Сафонов Н.В., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество, не принял должные меры к безопасности своего маневра. При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о том, что невыполнение Сафоновым Н.В. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ткаченко А.В.
Утверждение Сафонова Н.В. о том, что Ткаченко А.В. имела техническую возможность предотвратить столкновение не является обстоятельством влекущим отмену постановления судьи, поскольку проверка соблюдения водителем Ткаченко А.В. требований правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, не состоящих в причинно-следственной связи с данными последствиями, в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении не входит.
Наличие или отсутствие в действиях потерпевшей нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает виновность Сафонова Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку факт нарушения им пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации объективно установлен в ходе судебного разбирательства.
Ссылка в жалобе на то, что столкновение произошло на встречной полосе дорожного движения, выводов судьи не опровергает. Так, согласно схемы к протоколу осмотра ДТП Ткаченко А.В. двигалась по правой полосе дороги, столкновение транспортных средств произошло на левой (встречной) полосе. Между тем, траектория движения транспортного средства под управлением Ткаченко А.В. свидетельствует о том, что Сафонов Н.В., выезжая с прилегающей территории, создал опасность для движения автомобилю под управлением Ткаченко А.В., вследствие чего последняя была вынуждена изменить направление движение, выехав на полосу дороги для встречного движения. Данный вывод также следует из характера повреждений транспортных средств, объяснений потерпевшей Ткаченко А.В, объяснений Сафонова Н.В. от ... , в которых, последний собственноручно изобразил траекторию движения обоих транспортных средств.
Наказание Сафонову Н.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решая вопрос о виде и размере наказания, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а :
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Сафонова Н.В. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка