Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2014 года №12-272/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 мая 2014 года Дело N 12-272/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 272 14 мая 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону А. на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюрина Д.В., (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес),
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 01.02.2014 года Тюрин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, 01.02.2014 года в 12 часов 10 минут в районе д. № 13 по ул. Строителей в г. Мегионе, управляя транспортным средством « ... » государственный регистрационный знак ... , осуществил стоянку в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенном дорожным знаком 5.16, чем нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090).
Данное постановление Тюрин Д.В. обжаловал в Мегионский городской суд.
Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2014 года жалоба Тюрина Д.В. была удовлетворена, постановление должностного лица от 01.02.2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо А. просит решение судьи отменить, поскольку полагает, что в действиях Тюрина Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что судья, при рассмотрении дела по существу, не выполнил требования, установленные в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 данной статьи.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, судья городского суда, при рассмотрении дела по существу, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Тюрина Д.В. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения, и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции органов внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица, имели место 01.02.2014 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Тюрина Д.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 01.04.2014 года.
В соответствии с системным толкованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, в данном случае, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
При указанных выше обстоятельствах, доводы жалобы не влекут за собой отмену решения суда, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюрина Д.В. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка