Решение от 28 марта 2013 года №12-272/2013

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                             28 марта 2013 года
 
    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-272/2013 по жалобе ФИО2 в интересах Кытманова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
        УСТАНОВИЛ:    
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Кытманов А.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам на срок 2 года.
 
    С данным постановлением не согласен представитель ФИО2 в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требование мотивирует тем, что данного правонарушения его доверитель не совершал, автомобилем не управлял, вина его не доказана кроме того указывает, что никто из понятых и инспекторов не был допрошен, также указанные понятые по данным адресам не проживают, более того построек с такими адресами не имеется в <адрес>.
 
    Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
 
    Кытманов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела №5-324/2013/7м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, в отношении Кытманова А.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Кытманов А.В. от управления а/м <данные изъяты> № отстранен в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО5 что подтверждается их подписями.
 
    Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кытманов А.В. от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался. Данный акт подписан должностным лицом и понятыми, Кытманов А.В. от подписи отказался.
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кытманов А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кытманова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР № 738586 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что он, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кытманов А.В. от подписи в протоколе, отказался.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился в здании ГИБДД <адрес>, к нему подошел сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии инспектор ДПС предложил Кытманову А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от предложенного Кытманов А.В. отказался. Тогда в его присутствии Кытманову А.В. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от Кытманова А.В. поступил категорический отказ. Свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, оснований не доверять данным объяснениям, судом не установлено.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является пострадавшим в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на перекрестке <адрес>. Кытманов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал перекресток на красный свет. В машине он находился с женой, сестрой и сыном, сын вызвал сотрудников ГИБДД, когда они подъехали, то они с Кытмановым сели в служебную машину на заднее пассажирское сидение, у Кытманова были явные признаки алкогольного опьянения, от него чувствовался запах алкоголя, вел он себя неадекватно. Он точно видел, что за рулем автомобиля находился Кытманов А.В. Кроме него в автомобиле находились еще два или три человека, когда произошло ДТП, то они не сразу вышли из машины, сын с Кытмановым разговаривал, когда он еще в машине за рулем сидел. Кытманова А.В. в его присутствии отстранили от управления транспортным средством, для его автомобиля вызвали эвакуатор, а его повезли в ГИБДД для дальнейшего разбирательства на автомобиле инспекторов ГИБДД, он проехал туда же на своем автомобиле. В здании ГИБДД Кытманов отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также отказался ехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, подписывать протоколы он также отказался. Вел он там себя не адекватно, пытался с ним договориться. Свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, оснований не доверять данным объяснениям, судом не установлено.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, поступило сообщение о том, что произошло ДТП на перекрестке <адрес> им туда был направлен экипаж, который передал что водитель одной из машин, участвовавших в ДТП, имеет признаки алкогольного опьянения, его отстранили от управления транспортным средством на месте ДТП, и доставили в дежурную часть ГИБДД для дальнейшего разбирательства и сбора материала. У Кытманова имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, несвязанная речь, шаткая походка, вел себя неадекватно, ходил все время воду пить. Факт управления транспортным средством Кытманов не отрицал. В здании ГИБДД в присутствии двух понятых Кытманову было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после этого ему предложено было проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, он также отказался. Свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, оснований не доверять данным объяснениям, судом не установлено.
 
    Согласно рапорту инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Тобольску ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 10-35 часа из дежурной части поступило сообщение о том что на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, прибыв на место было установлено что водитель Кытманов А.В. двигаясь по <адрес> проехал регулируемый светофором перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота. По внешним признакам водитель Кытманов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, это выражалось по невнятной речи, шаткой походке, запахе алкоголя изо рта. Изначально водитель Кытманов А.В. свою вину признавал, и факт управления автомобилем не отрицал. Кытманов А.В. был отстранен от управления автомобилем и доставлен в дежурную часть ГИБДД. Прибыв в здание ГИБДД и поняв, о том, что за управление автомашины он будет направлен на освидетельствование, водитель ВАЗ сразу стал отрицать о своем причастии к ДТП, хотя изначально был со всем согласен. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Кытманов отказался, приехав в ДНД для прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. На него составлен материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Объяснениями ФИО3 приложенные к жалобе, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку они получены с нарушением закона, а именно данный свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ не предупрежден, в связи, с чем суд не принимает показания данного свидетеля.
 
    Суд первой инстанции обоснованно принял объяснения свидетелей ФИО4 ФИО6 ФИО5 в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны и согласуются между собой кроме того данные свидетели не заинтересован в исходе дела и участвовали в качестве понятых при оформлении материала в отношении Кытманова А.В. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены.
 
    Таким образом, вина Кытманова А.В. в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление Кытмановым А.В. транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.
 
    Мировой судья при вынесении решения законно и обоснованно принял во внимания в качестве письменных доказательств объяснения инспектора ДПС ГИБДД, изложенные в рапорте, а также показания инспектора данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку ранее с Кытмановым А.В. они знакомы не были, оснований для его оговора не имеется, данные объяснения согласуются с объяснениями вышеуказанных свидетелей. Объяснения последовательны и не противоречат материалам дела.
 
    Факт отказа Кытмановым А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 ФИО6, из которых следует, что в их присутствии Кытманов А.В.отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется.
 
    Факт управления заявителем автомобилем подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому Кытманов А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления а/м <данные изъяты> №.
 
    Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
        Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Кытманов А.В. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Учитывая вышеизложенное мировым судьёй судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены обстоятельства, совершенного административного правонарушения, сделан верный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что данного правонарушения Кытманов А.В. не совершал, автомобилем не управлял, вина его не доказана, суд находит не состоятельными, поскольку вина Кытманова А.В. подтверждается материалами дела.
 
    Доводы о том, что никто из понятых и инспекторов не был допрошен, суд находит не состоятельными, поскольку понятые ФИО4 и ФИО5, а также инспектор ФИО6 были допрошены в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, их объяснения были исследованы в ходе судебного разбирательства и приняты во внимание мировым судьей, им дана надлежащая оценка.
 
    Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех материалов по делу.
 
    Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Кытманова А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 поданную в интересах Кытманова А.В. – без удовлетворения.
 
    Федеральный судья                         С.В.Ломакина