Решение от 03 июля 2014 года №12-272/14

    Дело № 12-272/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    **.** 2014 года                                                                                     г.Псков     
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Постобаев В.В., с участием представителя заявителя Булочниковой В.В., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев жалобу Москвина А.П., на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области С.А.., от **.**.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на данное постановление от **.**.2014, вынесенное начальником УГИБДД УМВД России по Псковской области,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области С.А.. по делу об административном правонарушении № от **.**.2014 Москвин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что **.** 2014 года в 00 часов 49 минут, водитель транспортного средства марки Лада * государственный регистрационный номер №, собственником которого является Москвин А.П., при управлении данным автомобилем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь по ул. Коммунальная в направлении от ул.Юбилейная к ул.Народная г.Пскова со скоростью 64 км/ч (не менее 62 км/ч с учетом погрешности измерения), при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, в зоне действия знака 3.24, чем нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Москвин А.П. обжаловал его в Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области.
 
              Решением начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области от **.**.2014 вышеуказанное постановление должностного лица было остановлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
 
    Москвин А.П., не согласившись с указанным постановлением и решением, обжаловал их в суд. В жалобе указал, что он не может являться виновником правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, поскольку во время указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – Е.С.., от которого у него имеется объяснение. Просил отменить постановление № от **.**.2014, а также отменить решение начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области от **.**.2014 по его жалобе на указанное постановление.
 
    В судебное заседание Москвин А.П. не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало, поэтому в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд определил дело рассмотреть без участия Москвина А.П.
 
    Представитель Москвина А.П. – Булочникова В.В. (выступающая по доверенности) доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление № от **.**.2014, а также отменить решение начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области от **.**.2014 по жалобе Москвина А.П. на указанное постановление.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.С.. показал, что **.**.2014 в 00 часа 49 минут он двигался по ул. Коммунальная в направлении от ул.Юбилейная к ул.Народная г.Пскова за рулем автомобиля Лада *, государственный регистрационный номер №, соответственно управлял в этот момент автомобилем лично он, а не Москвин А.П. Право управления автомобилем он никому не передавал, вину признает в полном объеме, автомобиль находится у него в аренде по договору аренды, он является единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем согласно полису ОАСГО, от привлечения к административной ответственности он не уклонялся, однако его на рассмотрение жалобы Москвина А.П. не вызывали.
 
    Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя заявителя, свидетеля Е.С.., а также проверив представленные материалы, в частности постановление № от **.**.2014 об административном правонарушении в отношении Москвина А.П., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.2014, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    Однако, в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
 
    Как следует из разъяснений п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Е.С.., которые согласуются с доводами жалобы Москвина А.П. от **.**.2014 в УГИБДД УМВД России по Псковской области о том, что автомобиль Лада * государственный регистрационный номер № передан им Е.С.. во временное владение и пользование.
 
    На основании изложенного и оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения **.**.2014 года принадлежащее Москвину А.П. транспортное средство находилось в пользовании (владении) другого лица. Изложенный в оспариваемом решении вывод о том, что Москвиным А.П. не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился под управлением Е.С.., в связи с чем им не доказана невиновность, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку собственник не обязан доказывать факт совершения правонарушения конкретным лицом.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в день фиксации правонарушения **.**.2014 года автомобиль Лада * находился в пользовании Е.С.. и за рулем находился именно он, а не заявитель Москвин А.П., поэтому постановление от **.**.2014 и решение начальника УГИБДД от **.**.2014 подлежат отмене, Москвин А.П. - освобождению от административной ответственности, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Жалобу Москвина А.П. удовлетворить, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области С.А.. от **.**.2014 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области от **.**.2014 – отменить, Москвина А.П. в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от административной ответственности освободить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Москвина А.П. прекратить.
 
    Судья В.В. Постобаев
 
    Постановление в порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции не пересматривалось.
 
    Постановление вступило в законную силу.