Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 12-272/13
№ 12-272/13
Р Е Ш Е Н И Е.
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
18 июня 2013 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Владимировой А.А.,
При секретаре Мерзляковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мухаметзянова Р.Р., года рождения, проживающего в на постановление по делу об административном правонарушении от , вынесенное ст.инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3,
у с т а н о в и л:
ст.инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1460733, согласно которому Мухаметзянов Р.Р. в 12.50 часов, управляя автомобилем Дэу Нексия, рег.номер №, по г. Ижевска, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требование п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Мухаметзянов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Мухаметзянов Р.Р. обратился в суд с жалобой на это постановление, указывая, что он совершал маневр поворота направо с для дальнейшего проезда по расстоянии около 80 метров он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Никаких пешеходов не было. Сотрудник ГИБДД находясь в автомобиле, не мог видеть данного правонарушения. Его ходатайство о вызове адвоката и допросе свидетеля (пешехода) было проигнорировано. Отсутствует видеофиксация. Ему неправильно вменено нарушение п.14.1 КоАП РФ. В материалах дела не отражено, кого именно он не пропустил, в объяснениях свидетеля указано, что он не пропустил девушку, а в протоколе указано пешеходов. Никаких доказательств правонарушения предоставлено не было. Поскольку он совершал поворот направо он руководствовался п.13.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Мухаметзянов Р.Р. на удовлетворении жалобы настоял в полном объеме, суду пояснил, что он совершал поворот направо, пешеходов на проезжей части не было. Суду не представлено никаких доказательств его вины. Сотрудник не мог видеть данного правонарушения.
В судебном заседании ст.инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 суду пояснил, что он нес службу на перекрестке и двигался автомобиль, под управлением Мухаметзянова Р.Р., который не пропустил пешехода. Мухаметзянов Р.Р. изначально говорил, что не создавал помех для движения пешеходов, попросил юридической защиты, для чего рассмотрение дела было отложено на удобное для правонарушителя время. Мухаметзянов Р.Р. явился один, без защитника и сказал, что совершал поворот направо. Однако, Мухаметзянов Р.Р. двигался прямо по , поворота не совершал. Они находились на патрульном автомобиле у находился от места совершения правонарушения примерно в 30 метрах и не мог находиться в 80 метрах, поскольку там установлен знак «Остановка запрещена». Никто им обзор не загораживал. На месте совершения правонарушения был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что видел, как Мухаметзянов Р.Р. не пропустил пешехода.
Судом исследован административный материал, представленный УГИБДД МВД по УР.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1460733, вынесенное ст.инспектором ДПС ГИБДД МВД УР, оставить без изменения, а жалобу Мухаметзянова Р.Р. без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из постановления по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1460733 от следует, что водитель Мухаметзянов Р.Р. в 12.50 часов, управляя автомобилем Дэу Нексия, рег.номер №, по г. Ижевска, нарушил требование п.14.1 ПДД - не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходного переходу.
Указанным постановлением Мухаметзянов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (далее по тексту – КоАП РФ) предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В силу п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образуют действия водителя транспортного средства, который не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода проезжей части.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы Мухаметзянова Р.Р., указанные в жалобе, о том, что пешеходный переход в указанный период времени был свободен, он совершал поворот направо и его действия должны быть квалифицированы по п.13.1 КоАП РФ, отсутствуют доказательства о его виновности, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку помимо протокола и постановления в административном материале имеется рапорт ст. инспектора ФИО3, объяснения свидетеля ФИО4, а также судом учтены и оценены пояснения самого Мухаметзянова Р.Р. в жалобе и в суде.
Так, из объяснений ФИО4 от следует, что находясь у патрульного автомобиля ДПС он видел, как транспортное средство Дэу Нексия, рег.номер № двигаясь по проезжая в сторону на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу девушке пешеходу, переходящей проезжую часть. Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.
Мухаметзянов Р.Р. также ссылается на то, что инспектор ГИБДД не мог видеть совершение правонарушения, поскольку находился в 80 метрах от него, однако это является лишь предположениями Мухаметзянова Р.Р. и ничем не подтверждены.
Также необоснованна ссылка Мухаметзянова Р.Р., что ему не была предоставлена юридическая помощь, поскольку у Мухаметзянова Р.Р. было время с момента составления протокола по делу об административном правонарушении и до момента составления постановления по делу об административном правонарушении для того, чтобы воспользоваться помощью защитника.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями законодательства, без каких-либо нарушений, оснований признавать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Иные доводы заявителя не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку указанные пояснения противоречат обстоятельствам совершения административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Мухаметзянова Р.Р. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1460733, вынесенное ст.инспектором ДПС ГИБДД МВД УР является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
руководствуясь ст. 30.4- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от , вынесенное ст.инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 в отношении Мухаметзянова Р.Р. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу Мухаметзянова Р.Р. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения его копии (через Первомайский районный суд г. Ижевска).
Судья: А.А. Владимирова
