Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 12-27/2022

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Валерия Валерьевича на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 декабря 2021 года Степанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С постановлением судьи не согласен Степанов В.В., в жалобе, поданной в суд ЯНАО, указав, что материалами дела подтверждается не только его вина в совершении правонарушения, но и потерпевшего Белоуса Н.В., просил смягчить назначенное ему наказание, приняв во внимание его семейное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку Степанов В.В. не принимал участия в судебном заседании, решение по жалобе он не получал, с текстом постановления ознакомился из направленных сотрудником суда фотокопий.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановления срока обжалования судебного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статьей 4.8 КоАП РФ предусмотрены правила исчисление сроков.

В материалах дела имеется сведения о получении Степановым В.В. копии постановления суда 17 января 2022 года (л.д. 113). Жалоба поступила в Ноябрьский городской суд 20 января 2022 года. Из указанного следует вывод, что жалоба подана в срок.

Степанов В.В., потерпевший Белоус Н.В., должностное лицо извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (см. прим. 1 к ст. 12.24 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений пункта 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 11.2 Правил дорожного движения запрещают выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты в районе 35 км + 500 м автодороги - подъезд к городу Ноябрьску ЯНАО водитель Степанов В.В., управляя автомобилем Хенде Санта Фе г/н N, в нарушение требований пунктов 1.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом обгона не убедился в безопасности данного маневра, создал опасность для движения транспортному средству Лада Гранта, г/н N, под управлением Белоуса Н.В., что привело к столкновению транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Белоусу Н.В. причинен легкий вред здоровью.

Согласно акут судебно-медицинского освидетельствования от 5 августа 2021 года N 05-2021-0852 у Белоуса Н.В. обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего (л.д.46-50).

Причинение легкого вреда потерпевшему Белоусу Н.В. находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Фактические обстоятельства дела и вина Степанова В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами и исследованными судьей при рассмотрении дела.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности Степанова В.В., а также об обстоятельствах крайней необходимости, послуживших причиной выезда на встречную полосу, материалы дела не содержат, заявителем к настоящей жалобе не приложены.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст.3.1 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен привести убедительные мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение и для достижения целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности указания судьей на факты привлечения Степанова В.В. ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения отклоняются. Материалами дела подтвержден факт привлечения Степанова В.В. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения" (л.д. 52).

Доводы жалобы, сведенные к мнению заявителя об отсутствии в действиях Степанова В.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, противоречат совокупности исследованных судьей доказательств. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы жалобы, общий смысл которых заключается в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло фактически по вине второго водителя, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решения по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось и в отношении которых публично-правовые претензии сформулированы не были.

Наличие у Степанова В.В. на иждивении несовершеннолетних детей не является основанием для снижения ему назначенного судом первой инстанции наказания.

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, учтены все имеющие правовое значения обстоятельства, квалификация действий определена верно.

Доводы жалобы подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и надлежаще оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении постановления не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Степанова Валерия Валерьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка