Решение Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2020 года №12-27/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 12-27/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
рассмотрев 22 января 2020 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вердеш В.Г. на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вердеш В.Г.,
установил:
на рассмотрение Воркутинского городского суда Республики Коми <Дата обезличена> года поступил протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> года, составленный старшим инспектором ОВМ ОМВД России по городу Воркуте, из содержания которого следует, что гражданин Республики ... Вердеш В.Г. с <Дата обезличена> года по настоящее время находится на территории Российской Федерации в городе Воркуте с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда за пределы России по истечение срока временного пребывания, не имеющего документа, подтверждающего его право на пребывание в Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении им пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 декабря 2019 года Вердеш В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета под контролем Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, с содержанием в КУ Республики Коми "Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Ухта", расположенном по адресу: <Адрес обезличен>
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого оно вынесено, Вердеш В.Г. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что проживает на территории Российской Федерации с <Дата обезличена> года по настоящее время, на постоянное место жительство в другое государство никогда не выезжал, а в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> год отбывал уголовное наказание в Исправительной колонии <Номер обезличен> в г. <Адрес обезличен> В настоящее время на территории России проживает его мать ... А.С., являющаяся гражданкой Российской Федерации, кроме того, он состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации ... В.А., проживающей в г. <Адрес обезличен> с которой имеют общего несовершеннолетнего ребенка <Дата обезличена> года рождения. Ссылается также на невозможность предоставления суду первой инстанции документов, подтверждающих его проживание на территории России с <Дата обезличена> года ввиду того, что судом не было представлено дополнительного времени. Одновременно в своей жалобе ее податель ходатайствует об обеспечении его присутствия при рассмотрении жалобы.
Возражений доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вердеш В.Г. о времени и месте рассмотрения его жалобы Верховным Судом Республики Коми извещен по месту его содержания под стражей в ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего участия не обеспечило.
Разрешая вопрос о личном участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вердеш В.Г. при рассмотрении его жалобы исхожу из следующего.
Требование части 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года, в соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. По смыслу данной нормы, установленное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. Глава 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным. Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство от Вердеш В.Г. в порядке статьи 29.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях об использовании систем видеоконференц-связи не поступало.
Оснований для признания обязательным присутствия Вердеш В.Г. в настоящем судебном заседании, как участника производства по делу об административном правонарушении, не нахожу. При рассмотрении настоящего дела в городском суде участие Вердеш В.Г. в судебном заседании было обеспечено судьей городского суда, до сведения которого Вердеш В.Г. в полной мере довел свою позицию при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, имея возможность лично обосновать свои требования и представить все необходимые, по его мнению, доказательства.
Кроме того, Вердеш В.Г. также не был лишен возможности выразить свою позицию в отношении вменяемого ему правонарушения и назначенного наказания в рассматриваемой жалобе.
Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, прихожу к выводу, что жалоба Вердеш В.Г. может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Положения части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу статьи 2 указанного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В силу частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> года гражданин Республики ... Вердеш В.Г. въехал на территорию Российской Федерации. В период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года Вердеш В.Г. состоял на миграционном учете, при этом отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы. По отбытии уголовного наказания, Вердеш В.Г., находясь в г. <Адрес обезличен> Республики Коми, в нарушение требований части 2 статьи 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статьей 25.10 Федерального Закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, не имея документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, умышленно уклонялся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации. При этом в действиях Вердеш В.Г. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
По указанному факту в отношении Вердеш В.Г. <Дата обезличена> года составлен протокол <Номер обезличен> административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая Вердеш В.Г. виновным в совершении вменяемого правонарушения, судья пришел к выводу о нарушении Вердеш В.Г. пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу приведенных выше положений, в нарушение требований миграционного законодательства, гражданин Республики ... Вердеш В.Г. с <Дата обезличена> года уклоняется от выезда из Российской Федерации и при этом не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, учетные данные иностранного гражданина, копия военного билета Республики ..., которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Установив данные обстоятельства, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что Вердеш В.Г. подлежит привлечению к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он нарушил режим пребывания в Российской Федерации и находится на ее территории без правовых оснований.
Требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Вердеш В.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, который длительное время допускал нарушение миграционного законодательства и незаконно находился на территории РФ.
Назначая административное наказание суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, отягчающих административное наказание, и учитывал признание вины и раскаяние в содеянном, признанных в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Наказание в виде штрафа является минимально возможным в рамках санкции статьи, которая к тому же предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы России.
Назначение наказания в виде административного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Вердеш В.Г. указанной меры ответственности, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений, и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
При рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции оценивал семейное положение Вердеш В.Г., не найдя обстоятельств, которые являлись бы исключительными, позволяющими признать несоразмерность такой меры ответственности целям административного наказания.
Не установлено при рассмотрении настоящей жалобы нарушения принятым судебным постановлением предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, права на уважение личной и семейной жизни и недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этих прав. Декларируемой ответственности государства по обеспечению прав на личную и семейную жизнь, охраняемых в демократическом обществе, корреспондирует обязанность лиц, пребывающих на территории иностранного государства, соблюдать его внутреннее законодательство, в том числе и миграционное.
Данных о том, что Вердеш В.Г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России и имеет несовершеннолетнего ребенка, не имеется. Доказательств в подтверждение этих доводов жалобы не представлено.
Более того, они опровергаются объяснениями самого Вердеш В.Г. в суде первой инстанции о том, что он сожительствовал с гражданкой России, в браке с которой не состоит, а в отношении несовершеннолетнего ребенка отцовства не устанавливал, в качестве отца ребенка в свидетельстве о рождении не значится.
Таким образом, доказательств нарушения прав и свобод Вердеш В.Г. на личную и семейную жизнь применением к нему административного выдворения, не имеется. Своевременных и необходимых мер к оформлению своего законного пребывания на территории России, Вердеш В.Г. не предпринимал, что не оспаривал при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, признавая свою вину в содеянном и раскаиваясь в нем.
Утверждение Вердеш В.Г. на длительность его проживания на территории России с <Дата обезличена> года в отсутствие на то законных оснований, не является достаточным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
В целом доводы жалобы не опровергают установленных судьей городского суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вердеш В.Г. допущено не было.
Таким образом, постановление судьи вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вердеш В.Г. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вердеш В.Г. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка