Решение Пензенского областного суда от 27 февраля 2020 года №12-27/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 12-27/2020
Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова И.Е. - Кяшкина Е.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Смирнова И.Е.,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2020 г. Смирнов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Смирнова И.Н. - Кяшкин Е.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, указывая, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, являются немотивированными, содержат предположительные выводы. Протокол по делу об административном правонарушении Смирнову И.Е. не вручался, сведений об отказе в получении протокола материалы дела не содержат.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Смирнова И.Е., его защитника Кяшкина Е.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения о/у УНК УМВД России по Пензенской области М.Т.А.., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 6.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пропаганду либо незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Согласно ч.1 ст. 2.1 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркосодержащие растения, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.
Конопля (растение рода Cannabis) включена в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. N 934.
Как усматривается из материалов дела, в период с 27 сентября 2019 г. по 17 декабря 2019 г. генеральный директор ООО "<данные изъяты>" Смирнов И.Е., являясь должностным лицом, осуществляющим функции, связанные с ведением бизнеса, разместил в целях продажи <данные изъяты> с изображением листа растения рода "конопля", в торговой точке "<данные изъяты>", расположенной в торговом центре "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, тем самым распространил информацию о наркосодержащем растении конопля для неопределенного круга лиц, направленную на привлечение внимания к наркосодержащему растению "конопля", что способствует формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, то есть допустил осуществление незаконной рекламы растения, содержащего наркотические средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> N от 06 января 2020 г.; рапортом оперуполномоченного УНК УМВД России по г. Пензе М.Т,А. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями С.С.М. К.О.В. и Т.Г.А.
Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о несогласии с выводами экспертов, изложенными в заключениях и признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела заключения ботанической экспертизы и маркетинговой экспертизы соответствуют требованиям статьи 26.4 КоАП РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.
Объективных данных, указывающих на недостоверность экспертных заключений либо ставящих под сомнение их доводы, не представлено.
Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальную подготовку, соответствующий стаж работы, с предупреждением экспертов об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы о том, что заключение ботанической экспертизы носит предположительный характер, подлежат отклонению, поскольку на исследование эксперту было предоставлено изображение растения на <данные изъяты>, в связи с чем в заключении экспертом дан ответ о схожести по морфометрическим признакам изображения листьев на <данные изъяты> с пальчато-раздельным листом растения конопля посевная.
С учетом выводов эксперта, оснований сомневаться, что на изъятых предметах присутствует изображение растения рода "конопля", не имеется.
Указание в жалобе на то, что эксперт, давая заключение от ДД.ММ.ГГГГ, фактически подменил собой эксперта-психиатра, не может быть принято во внимание.
Как следует из заключения экспертизы, продукция носит стимулирующий характер и располагает покупателя к приобретению товара и лояльному отношению к наркотическим и психотропным средствам, что является нарушением Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе". Вопросов, касающихся предмета исследования экспертом- психиатром, в рамках проведенной экспертизы не разрешалось.
Кроме того, размещая <данные изъяты> с изображением растения рода конопля на <данные изъяты>, Смирнов И.Е. не мог не осознавать, что рекламирует указанный товар, на котором изображено наркотическое средство, что бесспорно указывает на наличие в его действиях умысла.
Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене вынесенного по настоящему делу судебного акта не является.
Таким образом, действия Смирнова И.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.13 КоАП РФ.
Не влияют на законность принятого постановления, доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.
Как следует из протокола, Смирнову И.Е. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, он ознакомлен с протоколом, о чем имеется его собственноручная подпись; заявление о вручении копии протокола от Смирнова И.Е. не поступило.
Административное наказание назначено Смирнову И.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 6.13 КоАП РФ в отношении Смирнова И.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова И.Е. - Кяшкина Е.Н. - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Репина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка