Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 12-27/2020
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 12-27/2020
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Бушуевой Н.В.,
с участием защитника Ионова Р.В., представителя административного органа Аникеевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Гущиной Л.Н., руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области - главного государственного санитарного врача по Магаданской области Корсунской С.А. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя
Ким Е.Ф., <.......>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 27 мая 2020 года индивидуальный предприниматель Ким Е.Ф. (далее - ИП Ким Е.Ф.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобах, поданных в Магаданский областной суд, потерпевшая Гущина Л.Н. и должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, Корсунская С.А. просят названное выше судебное постановление в части назначенного наказания отменить, ссылаясь на мягкость применения административного наказания.
Лицо, в отношении которого ведется производство дело об административном правонарушении, Ким Е.Ф., потерпевшая Гущина Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ким Е.Ф. и потерпевшей Гущиной Л.Н.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав пояснения защитника, представителя административного органа, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, прихожу к следующему.
Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца второго статьи 8 Федерального закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В статье 11 названого Федерального закона закреплено, что индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 года (далее - СанПиН 2.3.6.1079-01), определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Данная статья устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, допущенные при организации питания населения, в том числе выражающиеся в нарушениях регламентирующих указанные правоотношения санитарно-эпидемиологических правил.
Из материалов дела следует, что Ким Е.Ф. 18 мая 2016 года зарегистрирована налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) (л.д.112).
Основным видом экономической деятельности ИП Ким Е.Ф. является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.
Предпринимательскую деятельность Ким Е.Ф. осуществляет в цехе по производству кулинарной продукции и готовых блюд, расположенном на 1 этаже дома <адрес>.
29 ноября 2019 года в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило обращение Гущиной Л.Н. относительно проникновения в ее квартиру, расположенную в доме <адрес>, запахов пищи от деятельности цеха по производству кулинарной продукции и готовых блюд, что ухудшает условия ее проживания.
Данное обращение послужило поводом для возбуждения 17 декабря 2019 года дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Ким Е.Ф.
25 декабря 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в ходе осмотра помещений цеха по изготовлению кулинарной продукции, расположенному по вышеуказанному адресу, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения при приготовлении пищи и напитков, их хранение и реализация населению, перечисленные в протоколе об административном правонарушении.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 января 2020 года (л.д. 84-87), копией жалобы Гущиной Л.Н. от 29 ноября 2019 года (л.д. 14), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 декабря 2020 года (л.д. 92), протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 25 декабря 2019 года (л.д. 94-96), экспертным заключением от 13 января 2020 года (л.д. 98-101), актом санитарно-эпидемиологического обследования от 25 декабря 2019 года (л.д. 102-108), копией свидетельства о государственной регистрации права от 15 ноября 2013 года (л.д. 109), копией заключения по эксплуатации вентиляционных систем от 3 сентября 2019 года (л.д. 111), копией выписки из ЕГРИП от 16 января 2020 года (л.д. 112-113), другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья Магаданского городского суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Ким Е.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и ее виновности в совершении правонарушения.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица административного органа постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких процессуальных правонарушений, влекущих в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ к отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение, судьей Магаданского городского суда при рассмотрении дела не допущено.
В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкция нормы, закрепленной в статье 6.6 КоАП РФ, является альтернативной. В ней закреплена возможность назначения лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, одного из двух видов административного наказания -штраф от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, а также вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
Указанные требования закона судьей городского суда при назначении ИП Ким Е.Ф. административного наказания выполнены.
Административное наказание назначено ИП Ким Е.Ф. с соблюдением требований статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи 6.6 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, состояния здоровья, имущественного положения, наличия смягчающего (признание вины) и отсутствие отягчающего вину обстоятельств.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что менее строгий вид наказания, назначенный ИП Ким Е.Ф., не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, по делу не установлены.
Таким образом, оснований для назначения ИП Ким Е.Ф. наказания в виде административного приостановления деятельности у судьи городского суда не имелось, назначенное административное наказание с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым.
При таком положении ссылка в жалобе потерпевшей Гущиной Л.Н. на мягкость применения административного наказания в виде административного штрафа несостоятельна.
Оснований для изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалоб, не имеется. Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, применение наказания в виде административного приостановления деятельности ИП Ким Е.Ф. может повлечь усиление административного наказания для индивидуального предпринимателя и ухудшит его положение как лица, привлеченного к административной ответственности, что недопустимо.
Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, которые являются основанием для освобождения от административной ответственности, по делу не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ким Е.Ф. оставить без изменения, жалобы Гущиной Л.Н., руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области - главного государственного санитарного врача по Магаданской области Корсунской С.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
