Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 12-27/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 12-27/2020
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 10 февраля 2020 года жалобу защитника ООО "Краснокаменская металлургическая компания Синлунь" Семигузовой А.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменская металлургическая компания Синлунь",
установил:
постановлением начальника Читинской таможни Стародубцева К.Ю. N 10719000-399/2019 от 13 ноября 2019 года ООО "Краснокаменская металлургическая компания Синлунь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9058 рублей 15 копеек.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица, защитник общества Семигузова А.В. в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ обратилась с жалобой в Центральный районный суд г.Читы по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 19 декабря 2019 года жалоба в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ передана для рассмотрения по общему правилу подсудности, по месту совершения правонарушения, в Забайкальский районный суд Забайкальского края.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Семигузова А.В. просит отменить определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 19 декабря 2019 года, как незаконное.
7 февраля 2020 года в Забайкальский краевой суд поступило заявление Семигузовой А.В. об отказе от жалобы и прекращении производства по ней.
В судебное заседание защитник ООО "Краснокаменская металлургическая компания Синлунь" Семигузова А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путём обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения лицом вопроса об обращении за такой защитой в суд.
В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечёт необходимость рассмотрения жалобы судьей. При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается (вопрос 16 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 части 1 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах полагаю заявление защитника общества Семигузовой А.В. подлежащим удовлетворению.
Производство по жалобе на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 19 декабря 2019 года подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,
определил:
принять отказ защитника ООО "Краснокаменская металлургическая компания Синлунь" Семигузовой А.В. от жалобы, производство по жалобе защитника Семигузовой А.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 19 декабря 2019 года прекратить.
Судья
Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
