Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 12-27/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 12-27/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Кушпееве Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухидинова Мирзоолима Акпаровича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мухидинова Мирзоолима Акпаровича,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2019 года Мухидинов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мухидинов М.А. просит об изменении вышеуказанного постановления судьи районного суда от 24 января 2019 года, исключив указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Мухидинова М.А., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 5 МУ МВД России "Оренбургское" ФИО, ФИО1, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствую/щий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 22 января 2019 года в 18 часов 30 минут у д. 18 по ул. Мира г. Оренбурга выявлен Мухидинов М.А., ***, который в нарушение требований п. 1 ст. 5 Федерального закона N 115, п. 12 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, находился на территории Российской Федерации свыше 90 суток суммарно в течение 180 суток последнего периода, а именно находился на территории Российской Федерации с 2 августа 2017 года до 2 ноября 2017 года, с 2 ноября 2017 года до 29 января 2018 года, с 29 января 2018 года по 27 апреля 2018 года, с 27 апреля 2018 года до 26 июля 2018 года, с 26 июля 2018 года по 17 октября 2018 года, с 17 октября 2018 года до 12 января 2019 года, с 12 января 2019 года по настоящее время.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении Мухидинову М.А. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении; письменных объяснений Мухидинова М.А.; рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОП N 5 МУ МВД России "Оренбургское" ФИО; сведений ФМС России АС ЦБДУИГ и другими материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Мухидинова М.А. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку было установлено, что он нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.
В жалобе заявитель, не оспаривая вину в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выражает несогласие с назначенным наказанием и указывает, что на миграционный учет не встал, поскольку не знал процедуры постановки на миграционный учет. Он зарегистрирован по месту проживания гражданской супруги, которая находится в состоянии беременности и они планируют зарегистрировать брачные отношения. Он вовремя не выехал из Российской Федерации, поскольку подал документы для заключения законного брака с гражданской супругой.
Доводы заявителя не влекут удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со ст. 3 и 8, а также с п. 1 ст. 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, однако наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Доводы заявителя о том, что он состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации, находящейся в положении беременности, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Статьей 10 Семейного кодекса РФ установлено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Исходя из положений части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 Семейного кодекса РФ, проживание в гражданском браке не является основанием для отмены постановления суда, поскольку брак не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Мухидиновым М.А. не представлены какие-либо доказательства подтверждающие, что он имеет тесные социальные связи на территории РФ, проживание совместно с гражданкой Российской Федерации еще не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Доводы о том, что у Мухидинова М.А. в скором времени родится ребенок, объективно ничем не подтверждены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Мухидинов М.А. длительное время, с августа 2017 года, пребывает на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, в этот период, вплоть до задержания, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, законных источников дохода не имеет, официально не трудоустроен.
Наличие ряда заболеваний у Мухидинова М.А. также не является основанием для изменения постановления суда в части наказания.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Мухидинову М.А. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), подлежит отклонению.
Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Мухидинову М.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции РФ в данном случае отсутствуют.
Следовательно, назначение Мухидинову М.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших судье районного суда объективно и полно рассмотреть дело, либо нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении, не допущено.
Постановление о назначении Мухидинову М.А. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мухидинова Мирзоолима Акпаровича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
