Решение Тюменского областного суда от 28 февраля 2018 года №12-27/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 февраля 2018 года Дело N 12-27/2018



г. Тюмень


28 февраля 2018 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмаковой Л.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шмаковой Л.В.,
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2018 года Шмакова Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
С данным постановлением не согласна Шмакова Л.В., которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что протокол осмотра места административного правонарушения и соответствующая схема в нарушение предъявляемых к ним требований не содержат указания на то, что осмотр был произведён в отсутствие Шмаковой Л.В. и представлены ей для ознакомления и подписи спустя продолжительное время, информация, отображённая в данных документах, основана только на показаниях свидетелей, при этом данные документы не содержат указания на объективные данные, перечень которых установлен нормативно. Утверждает, что указанная схема содержит указание на наличие на месте совершения административного правонарушения следов борождения, что регламентирующими её составление нормативными актами не предусмотрено. Полагает, что судья районного суда проявил избирательность в оценке объяснений участвующих в рассмотрении дела лиц и представленных ими доказательств, в том числе в части показаний a3, свидетеля a4 о потерпевшем и иных лицах, находившихся в салоне управляемого им автомобиля, а также об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшего. Утверждает, что последовательно указывала о том, что управляемый ею автомобиль двигался по своей полосе движения без пересечения главной дороги и без выезда на встречную полосу для движения, а столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, являющейся встречной для автомобиля БМВ, находившегося под управлением a3, который свои показания об обстоятельствах столкновения транспортных средств корректировал в зависимости от хода рассмотрения дела. Считает, что судья районного суда необоснованно не учёл в качестве доказательства невиновности Шмаковой Л.В. в совершении административного правонарушения показания a5, являющейся единственным фактическим свидетелем столкновения транспортных средств, а также явственно отображённые на фотографиях с места ДТП, приобщённых к материалам дела, следы торможения, идущие с полосы для движения, по которой, по утверждению заявителя жалобы, двигался управляемый ею автомобиль, к месту, на котором находился управляемый a3 автомобиль после столкновения. Полагает, что в ходе производства по делу не установлено наличие причинно-следственной связи между предполагаемым административным органом нарушением ею требований ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшего a6, нахождение которого в салоне автомобиля БМВ также не доказано, при этом a3 допущено нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ к перевозке детей в возрасте младше 7 лет, что влечёт привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Считает, что судьёй районного суда было допущено нарушение порядка разрешения ходатайств участвующих в рассмотрении дела лиц, а также необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств. Полагает, что судьёй районного суда неправомерно учтены в качестве обстоятельств, отягчающих её административную ответственность, непризнание ею своей вины и отсутствие раскаяния в содеянном, не в полном объёме указан порядок обжалования вынесенного в отношении неё постановления, был нарушен порядок и срок вынесения и оглашения решения суда, установленный КоАП РФ.
На жалобу Шмаковой Л.В. поступили возражения законного представителя потерпевшего a6 - a3, в которых он полагает постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы Шмаковой Л.В. удовлетворению не подлежащими.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, законный представитель потерпевшего a6 - a3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, вследствие чего дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Шмакову Л.В., её защитника Лахно А.А., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав a8, представляющую интересы законного представителя потерпевшего a6 - a3, просившей в удовлетворении жалобы Шмаковой Л.В. отказать, нахожу постановление судьи районного суда от 22 января 2018 года отмене, либо изменение не подлежащим по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Шмаковой Л.В. 02.12.2017 г. составлен протокол 72 ВВ 1077452 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что Шмакова Л.В., управляя 02.09.2017 г. в 13 часов 50 минут на ул. Володарского в районе дома N 6 в г. Тюмени автомобилем Мерседес-Бенц при движении по второстепенной дороге в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, стала участником ДТП с автомобилем БМВ, находившегося под управлением водителя a3, с последующим наездом автомобиля БМВ на препятствие, в результате чего пассажиру автомобиля БМВ a6 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительности его расстройства.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (абзац 1 пункта 13.9)
Нахожу, что судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Шмаковой Л.В., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 02.12.2017 г. 72 ВВ 1077452 в отношении Шмаковой Л.В.; рапорт командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Антохина Д.А. от 05.02.2017 г., из которого в частности следует, что сведения со станции скорой помощи об оказании медицинской помощи a6 поступили в 15 часов 50 минут 02.09.2017 г.; рапорта дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области a10 от 02.09.2017 г., из которых в частности следует, что телесные повреждения a6 причинены в результате ДТП с участием автомобилей Мерседес и БМВ, произошедшего 02.09.2017 г. в районе 14 часов на ул. Володарского у д. 9 в г. Тюмени; информацию от 02.09.2017 г. в 15 часов 50 минут из 2 ОКБ о поступлении a6 с диагнозом перелом левой ключицы; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 02.09.2017 г.; схему места совершения административного правонарушения от 02.09.2017 г., содержащую, в частности, отметку о несогласии с ней Шмаковой Л.В., указавшей: "1. расположение автомобиля после ДТП, 2. тормозной след БМВ не отражён"; определение от 02.09.2017 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении a6, с которым лица, участвующие в деле, были ознакомлены, а Шмаковой Л.В. указано о своём несогласии с определением, поскольку "он не является участником ДТП"; определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении a6 от 20.10.2017 г.; заключением эксперта a11 отделения судебно-медицинской экспертизы Областного бюро судебно-медицинской экспертизы N 6873 от 09.10.2017 г., из которого следует, что ответить на поставленные вопросы без удовлетворения ходатайства не представляется возможным; дополнительным заключением эксперта a11 отделения судебно-медицинской экспертизы Областного бюро судебно-медицинской экспертизы N 8130 от 31.10.2017 г., из которого следует, что у a12, родившегося 23.06.2014 г., имели место перелом левой ключицы и кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки слева, образовавшиеся в пределах нескольких часов до обращения за медицинской помощью в 15 часов 25 минут 02.09.2017 г., при ударном взаимодействии места их локализации и тупого предмета, высказаться об особенностях которого по имеющимся данным не представляется возможным, причинившие его здоровью вред средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, при этом в данном заключении, как и в заключении N 6873 от 09.10.2017 г., имеется указание на то, что со слов потерпевший сидел на заднем сиденье на руках у матери, пристёгнутой ремнём безопасности, в результате ДТП ударился о впередистоящее кресло; показания a3 от 02.09.2017 г., объяснения Шмаковой Л.В. от 21.10.2017 г.; показания свидетеля a5 от 08.11.2017 г.; показания свидетеля a13 от 27.11.2017 г.; показания свидетеля a14 от 27.11.2017 г.; показания свидетеля a15 от 22.01.2018 г.; показания свидетеля Ичёткиной И.А. от 22.01.2018 г.; справку ГБУЗ ТО ОКБ N2 от 18.09.2017 г., из которой следует, что a6 обратился за медицинской помощью в 15 часов 25 минут 02.09.2017 г. с диагнозом: "закрытый перелом левой ключицы со смещением"; копиям фотографий с места ДТП; справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2017 г. пришёл к обоснованному выводу о том, что Шмаковой Л.В., управлявшей 02.09.2017 г. автомобилем Мерседес-Бенц, нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему a6 причинён средней тяжести вред здоровью, вследствие чего в действиях Шмаковой Л.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагаю, что судья районного суда в результате оценки вышеуказанных доказательств в их совокупности и взаимной связи, правильно установил, что 02.09.2017 г. Шмакова Л.В., управляя автомобилем Мерседес-Бенц, двигаясь по ул. Семакова в г. Тюмени от ул. Республики и пересекая без изменения направления движения ул. Володарского, являющуюся главной по отношению к ул. Семакова, не уступила дорогу двигающемуся по ул. Володарского справа по отношению к автомобилю Мерседес-Бенц автомобилю БМВ, находившемуся под управлением a3, на заднем сиденье которого на руках у матери a4 находился a6, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, вследствие которого оба транспортных средства изменили направления первоначального движения и от точки столкновения, указанной на схеме места административного правонарушения, расположение которой на проезжей части объективно подтверждается, в частности, следами перемещения указанных транспортных средств, оставленных на проезжей части дороги и тротуаре, и согласуется с характером повреждений, полученных данными транспортными средствами, переместились в места, указанные на данной схеме, согласующиеся с имеющимися в материалах дела фотографиями места ДТП, при этом автомобиль БМВ столкнулся с опорой линии электропередачи и вследствие вышеуказанных обстоятельств потерпевшему a6 причинены приведённые выше телесные повреждения, причинившие вышеуказанный вред его здоровью.
В то же время утверждения Шмаковой Л.В. о направлении движения управляемого ею автомобиля, о расположении точки столкновения транспортных средств, о направлении следов торможения автомобиля БМВ, по утверждению Шмаковой Л.В. отображённых на представленных ею фотографиях, а также иные, указываемые Шмаковой Л.В. доказательства, в частности показания свидетеля a5, обоснованно оценены судьёй районного суда критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждаемым вышеуказанными доказательствами. При этом фотографии, представленные Шмаковой Л.В. в районный суд, не содержат информации, позволяющей согласится с утверждениями Шмаковой Л.В. о том, что указываемые ею следы на проезжей части являются следами торможения и оставлены автомобилем БМВ, находившимся под управлением a3
Из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля БМВ a3, выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого постановления судьи районного суда не являются.
Назначая Шмаковой Л.В. административное наказание судья районного суда правильно учёл обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность указанного лица. В частности в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шмаковой Л.В., судьей в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правильно учтено совершение Шмаковой Л.В. однородных административных правонарушений, приведённых судьёй в оспариваемом постановлении. При этом судьёй в соответствии с нормами части 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в качестве обстоятельства, как это следует из оспариваемого постановления, отягчающего административную ответственность Шмаковой Л.В., а в качестве обстоятельства, характеризующего личность виновного лица, правомерно учтено то, что a1 наличие своей вины в совершении административного правонарушения не признала.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что имеющиеся в материалах дела доказательства судьёй районного суда оценены с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене, либо изменению обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2018 года в отношении Шмаковой Л.В. оставить без изменения, жалобу Шмаковой Л.В. оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка